Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-29826/21 по делу N А56-15213/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-15213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Садриева В.С. по паспорту;

от ответчика (должника): Бетан А.В. по доверенности от 16.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29826/2021) акционерного общества "Финнград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-15213/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску акционерного общество "Финнград"

к товариществу с ограниченной ответственностью "SAT Investment"

о взыскании задолженности и неустойки, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финнград" (далее - истец, АО "Финнград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "SAT Investment" (далее - ответчик, ТОО "SAT Investment", Товарищество) о взыскании 35 000 000 руб. задолженности и 5 373 363 руб. неустойки, процентов по договору займа от 26.12.2017 N 2612171.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 35 000 000 руб. задолженности, 119 863 руб. 01 коп. процентов, 4 014 500 руб. пени, 1 750 000 руб. штрафа по договору займа от 26.12.2017 N 2612171.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Финнград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцу не было известно об уступке прав требования, договор уступки подписан аффилированным лицом, просило решение отменить, иск удовлетворить.

18.10.2021 в канцелярию апелляционного суда от ТОО "SAT Investment" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Финнград", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.10.2021 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.12.2017 между АО "Финнград" (займодавец) и Товариществом (заемщик) был заключен договор займа N 2612171, по условиям которого (пункт 1.1 договора) займодавец обязывался предоставить заемщику заем в сумме 35 000 000 руб., с уплатой за пользование заемными средствами процентов (пункт 1.4 договора), которые подлежали начислению ежемесячно и рассчитывались займодавцем по годовой ставке 1%, сроком пользования - до момента востребования, но не позднее 01.05.2018 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017).

Займодавцем обязанность по предоставлению заемных средств в сумме 35 000 000 руб. исполнена, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2017 N 320, от 28.12.2017 N 42252.

Ссылаясь на неисполнение Товариществом обязательств по возврату суммы займа, АО "Финнград" направило в адрес Товарищества претензию от 11.12.2020 N 168 с требованием о возврате суммы займа. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено следующее.

По соглашению от 06.02.2018 N 06022018 АО "Финнград" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казферро" (цессионарий) право требования по договору займа от 26.12.2017 N 2612171, заключенному между цедентом и Товариществом, которое включало в себя право требования долга в размере 35 000 000 руб. и суммы процентов, начисленных с момента предоставления займа по 06.02.2018 в размере 39 315,07 руб.

В силу пункта 1.5 соглашения от 06.02.2018 N 06022018 право перешло к новому кредитору в момент подписания соглашения.

Таким образом, на основании соглашения от 06.02.2018 N 06022018 права требования к Товариществу, основанные на договоре займа, перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казферро".

Соглашение от 06.02.2018 N 06022018 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в силу отсутствия у него права требовать уплаты задолженности по указанному выше договору займа.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам жалобы соглашение от 06.02.2018 N 06022018 истцом не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано. Доказательств, свидетельствующих о ничтожности соглашения от 06.02.2018 N 06022018, истцом не представлено.

Доводы истца об аффилированности лиц, подписавших соглашение от 06.02.2018 N 06022018, об отсутствии сведений об оплате уступленных прав, не являются достаточным основанием для признания соглашения от 06.02.2018 N 06022018 недействительной (ничтожной) сделкой.

Сделки, указанные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Доводы истца о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительным, не могут служить основанием для вывода о недействительности соглашения от 06.02.2018 N 06022018 при рассмотрении настоящего дела.

Обоснований и доказательств, свидетельствующих о ничтожности соглашения от 06.02.2018 N 06022018, истцом не представлено.

По смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Поскольку АО "Финнград" выбыло из спорного материального правоотношения, материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо (АО "Финнград"), которое более не обладает субъективным гражданским правом, требования заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-15213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина