Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-29414/21 по делу N А56-5673/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-5673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. О. Щадин, доверенность от 26.04.2021;

от ответчика (должника): М. В. Ляляева, доверенность от 03.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29414/2021) АО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-5673/2021 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 3005840,94 руб. неустойки по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 29.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2995680,94 руб. неустойки по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32; 37978 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска на сумму 2036065,87 руб. отказать по изложенным в жалобе доводам.

20.10.2021 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что протокол ОАО "РЖД" от 15.12.2014 N 42, на который ссылался истец, отменен протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 23.12.2015 N 50.

В приложении N 1 протокола от 15.12.2014 N 42 приведены ставки договорного сбора за вагон, тип шкалы Б. Протоколом от 23.12.2015 N 50 признано утратившим силу решение правления ОАО "РЖД" от 15.12.2014 (протокол N 42). Между тем, протоколом ОАО "РЖД" от 29.12.2017 N 69 утверждены новые ставки договорных сборов за отдельные работы и услуги, в частности: предоставление инфраструктуры общего пользования для нахождения на ней собственных арендованных локомотивов в течение времени простоя, не связанного с перевозочным процессом. При применении указанных ставок с 2018 года размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте увеличивается, по сравнению с примененными истцом проиндексированными ставками сбора за отстой вагонов. Истец при этом руководствовался пунктом 2.6 договора при применении ставки за отстой вагонов, с учетом ее дифференциации и индексации по протоколу от 15.12.2014, так как обязательство сторон предполагает такую индексацию и, до утверждения новых ставок индексации, по мнению истца, применяются ставки по данному протоколу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32, по которому заказчик получает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно Инструкции РД 32ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

Согласно пункту 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТОР (текущий отцепочный ремонт) не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона, на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТОР начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере, указанном в пункте 2.6 Договора за каждый час просрочки.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора пени за нарушение сроков проведения ТОР грузовых вагонов рассчитываются с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб. в час, свыше 30 суток - 53,6 руб. в час).

Протоколом ОАО "РЖД" от 15.12.2014 г. N 42 ставки договорного сбора, были индексированы. После отмены данного протоколы ставки индексации установлены не были, однако пункт 2.6 договора такую индексацию предполагает, что позволяет прийти к выводу о возможности применения ставок по прежнему протоколу до принятия новых ставок индексации. В случае же принятия позиции ответчика, необходимо применять ставку согласно последнему протоколу, что повлекло бы увеличение рассчитанной истцом неустойки.

Согласно актам ВУ-23 и ВУ-36 подрядчик допустил нарушение срока выполнения текущего отцепочного ремонта, предусмотренного пунктом 3.5 Договора, в отношении 411 вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и любом другом законном основании. Неустойка в порядке пункта 2.6 договора за сверхнормативный простой вагонов в ремонте составила 3005840,94 руб.

Договор предусматривает исключительные случаи (пункт 1.2.2) предоставления запасных частей истцом, в том случае, если у ответчика отсутствовала объективная возможность произвести ремонт с применением собственных материалов и запасным частей. Ответчик отсутствие такой возможности не доказал.

Справка ГВЦ 2612 отражает актуальную информацию на текущую дату и не содержит архивных данных за прошлые периоды, поэтому не является надлежащим доказательством отсутствия у истца законных прав на спорные вагоны.

По вагону N 50466960: колесная пара, которая направляется на ремонт в вагоноремонтную организацию, должна быть возвращена под ремонтируемый вагон, по данному вагону колесная пара была заменена на другую колесную пару, что исключает применение абз. 14 пункта 5.2 договора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, претензия за сентябрь 2018 была получена ответчиком 13.01.2020.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт превышения ответчиком сроков выполнения, текущего отцепочного ремонта, предусмотренных пунктом 3.5 договора, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки истца апелляционным судом проверен и является правильным, за исключением начисления неустойки в отношении ремонта вагона N 50332923 на сумму 10160 руб. В указанной части жалоба доводов не содержит. Всего обоснованная неустойка составляет сумму 2995680,94 руб.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал об ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера начисленной неустойки, периода начисления, характера нарушенного обязательства (сроки ТОР вагонов), размеров ставок неустойки, апелляционный суд не может сделать вывод о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию правомерно истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, исковые требования на сумму 2995680,94 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-5673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов