Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-29588/21 по делу N А56-11471/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-11471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): К. Д. Мусина, доверенность от 11.02.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29588/2021) ООО "КомплексЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-11471/2021 (судья А. А, Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоПроект"

к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоПроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда на проектные и изыскательские работ от 23.01.2020 N 20-168.

Решением суда от 09.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку назначение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ производится при невозможности рассмотреть спор в отсутствие экспертных познаний. Исходя из предмета спора, установлению подлежит наличие у истца оснований для расторжения договора в судебном порядке, что требует исследования условий договора и переписки сторон, обстоятельств исполнения истцом обязательств по договору. Специальные, помимо юридических, познания в данном случае не нужны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.0.2020 между ООО "КомплексЭнергоПроект" (Подрядчик) и ПАО "Россети Ленэнерго" (Заказчик) был заключен договор подряда N 20-168 на проектные и изыскательские работы, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство ЛЭП 35кВ для организации питания ПС 35 кВ Ирмино, ориентировочной протяженностью 8 км. (ПИР) (191534)", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации (иной документации согласно Приложению N 5 к Договору), являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора подряда).

Согласно приложению N 2 к договору подряда стоимость работ составила 3292348,50 руб.

Апелляционный суд отмечает, что пунктом 1.1 договора установлена ориентировочная протяженность сетей, то есть, подрядчик был осведомлен, что протяженность сетей может отличаться от указанной величины.

Истец до заключения договора с ответчиком мог получить сведения о том, в каких условиях и с какими исходными данными ему предстоит выполнять работы, в связи с чем ссылка на существенно изменившиеся после обследования объекта (маршрута прокладки сетей), по которому должны выполняться ПИР, условия является необоснованной. Маршрут прокладки сетей не являлся той информацией, доступ к которой можно получить только после заключения договора.

Кроме того, выполнить ПИР подрядчик имел возможность в любом случае, запроектировав протяженность сетей в том или ином объеме. ПИР не требуют того объема материальных ресурсов, которые необходимы для выполнения строительно-монтажных работ по прокладке сетей, и для указанного вывода отсутствует необходимость в специальных технических познаниях.

В соответствии с пунктом 1.2. технического задания (Приложение N 1 к договору) работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора подряда производятся на территории расположенной ПС Ирмино, район Ломоносовский, дер. Большая Ижора.

Разделом 4 задания на проектирование, являющемуся приложением N 1 к техническому заданию, установлены 2 варианта характеристик проектируемого объекта.

1-й вариант, являющийся приоритетным (ВЛ 35 кВ ПС ПО кВ Дамба-3 -ПС 35 кВ Ирмино), предусматривает строительство ВЛ-35, общей протяженностью 8 км с применением СИП-35 с возможностью использования участков трассы существующей сети В Л 6 ф.06 Ирмино, ВЛ 35 кВ Ирминская-1, Ломоносовская-3.

2-й вариант (отпаечная линия от ВЛ-35 кВ Ломоносовская-5 на ПС 35 кВ Ирмино) предусматривает строительство протяженностью 6 км с применением СИП-35 с возможностью использования участка трассы существующей сети ВЛ 6 кВ ф.06 Ирмино, ВЛ 35 кВ Ирминская-1.

Как указал истец, подрядчик обращался к заказчику в рамках разработки проекта по приоритетному варианту за предоставлением исходных данных, а именно: паспорта линии ВЛ 35 кВ Ломоносовская-5 и схемы прохождения линии с расстановкой опор для ВЛ 35 кВ Ломоносовская-5, что подтверждается письмом N П-56/10.02.2020 и возможностью предоставления доступа на ПС ПО кВ Дамба-3 (ПС 223) и ПС 35 кВ Ирмино (ПС ИРМ) для осуществления натурного обследования.

В результате осуществления Подрядчиком натурного обследования (с участием представителя Заказчика) и выполнения анализа нескольких вариантов прохождения трассы ВЛ 35 кВ от ПС Дамба-3 до ПС Ирмино выявлена большая плотность садовых участков и коттеджных поселков, прохождение ВЛ над которыми не допускается Правилами устройства электроустановок (ПУЭ).

По мнению истца, в целях соблюдения указанных требований, необходимо увеличить общую протяженность трассы, минимальная протяженность ВЛ 35 составила 17 км, что значительно превышает протяженность, указанную в характеристиках проектируемого объекта, и приводит к увеличению стоимости работ.

Как указал истец, при рассмотрении Подрядчиком второго варианта (не являющегося приоритетным) в ходе обследования также выявлена невозможность использования участка, ввиду увеличения трассы (из-за прохождения ВЛ через жилой массив) и отсутствия возможности использовать опоры существующей линии для подвеса ВЛ напряжением 35 кВ.

О результатах натурного обследования Подрядчик уведомил Заказчика письмом исх.N П-114/03.04.2020 с приложением ситуационного плана.

Согласно пункту 5.5. Договора подряда подрядчик обязуется отступать от требований технического задания только на основании письменного согласия заказчика.

В связи с существенными изменениями заданных характеристик, установленными в результате осуществления натурного обследования, истец уведомил письмом исх.N П-164/28.05.2020 на основании пункта 5.7 договора подряда о приостановлении работ в связи с существенным возрастанием стоимости выполнения работ. В доказательство изменений условий Подрядчик представил Заказчику ситуационный план территории и расчет затрат на выполнение изыскательских работ. Исходя из фактических исходных данных, увеличения объема работ, стоимость работ существенно возросла до 5978000 руб.

По мнению истца, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора существенно изменились, выявлена невозможность использования указанных в задании на проектирование участков в силу прямого запрета, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 г., а также разделом "Прохождение ВЛ по населенной местности" Правил устройства электроустановок (ПУЭ) утв. приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 г. N 187.

Поскольку соглашение о расторжении договора подряда N 20-168 от 23.01.2020 заказчиком не подписано, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Указанные истцом обстоятельств не свидетельствуют об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, с учетом того, что такие обстоятельства должны быть объективно неизвестны сторонам договора на момент его заключения, а условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, совокупность которых необходима для расторжения договора, не имеется.

В силу пункта 5.13 договора подрядчик подтвердил, что он заключил данный договор на основании изучения данных в представленной заказчиком информации и закупочной документации по проведению закупочной процедуры по заключению договора. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за надлежащую оценку сложности и стоимости работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Договором и техническим заданием предусмотрено поэтапное выполнение и сдача результата работ.

В соответствии с заданием на проектирование 1 этап разработки документации включает в себя разработку, обоснование и согласование с Заказчиком, и собственником объектов, технологически связанных с объектом проектирования основных технических решений (ОТР) по проектируемому объекту.

Согласно Техническому заданию подрядчик самостоятельно определяет основную часть технических параметров объекта (расположение и длина трассы, переходы через преграды и т.п.), которые должен обосновать в проекте и согласовать с Заказчиком.

Подрядчик не представил на первом этапе документов, подтверждающих имеющиеся технические решения, помимо письма N П-114 от 03.04.2020 с приложением ситуационного плана.

Объективная невозможность (с учетом распределения рисков увеличения объема работ для профессионального проектировщика, относительно стоимости работ) выполнения задания на проектирование по приоритетному варианту либо по 2-му варианту не подтверждена документально, о чем заказчик сообщал истцу письмом от 03.07.2020.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.3 Договора подряда установлено, что Заказчик в любое время в одностороннем внесудебном порядке может отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, путём направления уведомления Подрядчику. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика о расторжении договора.

В адрес ООО "КомплексЭнергоПроект" ответчиком было направлено уведомление от 13.05.2021 о расторжении договора, с указанием на то, что договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления настоящего уведомления. Уведомление было получено адресатом 20.05.2021, в связи с чем договор, являющийся предметом настоящего спора, прекратил свое действие 28.05.2021.

Поскольку договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется и по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-11471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов