Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 20АП-5698/21 по делу N А68-3318/2021

г. Тула

3 ноября 2021 г.

Дело N А68-3318/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улыбышева Леонида Игоревича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2021 по делу N А68-3318/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техобеспечение" (далее - ООО "Техобеспечение", г. Тула, ИНН 7107079976, ОГРН 1047101121924) к индивидуальному предпринимателю Улыбышеву Леониду Игоревичу (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН 7107079976, ОГНИП 1047101121924) о взыскании долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техобеспечение" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ИП Улыбышеву Л.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных услуг от 01.12.2019 N 376Я-Т/Э в размере 36 450 руб. за период ноябрь 2020 г. - февраль 2021 г., пеней в размере 3 592 руб. 35 коп. за период с 11.11.2020 по 05.04.2021, а также возмещении судебных расходов, в частности, на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.08.2021 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2021) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату юридических услуг возмещены истцу за счет ответчика в размере 10 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением в части долга, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2021 отменить в части взыскания задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных услуг от 01.12.2019 N 376Я-Т/Э в размере 36 450 руб. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, не соответствует действительности, поскольку на момент вынесения решения суда долг по договору о предоставлении эксплуатационных услуг от 01.12.2019 N 376Я-Т/Э за период ноябрь 2020 г. - февраль 2021 г. отсутствовал, что подтверждается актом сверки по состоянию на 23.07.2021, а также квитанциями об оплате услуг за соответствующие периоды. Апеллянт ссылается на тот факт, что о деле узнал лишь 20 июля 2021 года, получив решение суда, извещений о поданном иске, назначении дела к рассмотрению не получал, в связи с чем, не известив надлежащим образом о рассмотрении дела, суд первой инстанции не дал возможности представить указанные доказательства, которые бы позволили суду установить отсутствие долга по договору за указанный период, что в свою очередь явилось бы основанием для вынесения решения об отказе в иске в этой части.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 23.09.2021 представить в суд отзыв.

Истец отзыв не представил, правовую позицию не изложил.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 между ИП Улыбышевым Л.И. (заказчиком) и ООО "Техобеспечение" (исполнителем) заключен договор N 376 Я-Т/Э о предоставлении эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению эксплуатационных услуг на объекте, а именно: торговом центре, включающий в себя здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д.22а, земельный участок, площади общего пользования в здании объекта, арендуемые площади, инженерные системы, находящиеся в пределах ответственности объекта, сооружения, инженерные и технические системы в здании, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и передачи по акту приема-передачи помещения, расположенного на цокольном этаже, общей площадью 25,2 кв.м., и включает в себя помещение N 27, в соответствии с договором субаренды от 01.12.2019 N 376 Я-Т, и прекращает свое действие с момента возвращения арендодателю по акту сдачи-приемки нежилого помещения в связи с прекращением или расторжением договора субаренды от 01.12.2019 N 376 Я-Т при условии выполнения сторонами своих обязательств (п. 4.2).

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2020 срок действия договора субаренды возобновлен с 01.12.2020 по 31.10.2021, в связи с чем срок действия договора от 01.12.2019 N 376 Я-Т/Э продлен на указанный период.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику эксплуатационные услуги в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года на общую сумму 36 450 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 36 450 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата предоставляемых услуг в размере 9 450 руб. за все помещение (п. 5.1) производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленных истцом счетов (п. 5.2 договора).

Согласно п. 3.3.14 договора истец обязуется выставлять счета или финансовые распоряжения на оплату эксплуатационных услуг не позднее 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил счет от 30.11.2020 N 1172 за ноябрь 2020 г. на сумму 8 100 руб., акт оказанных услуг от 30.11.2020 N 1185 за ноябрь 2020 г. на сумму 8 100 руб., счет на оплату от 31.12.2020 N 1257 за декабрь 2020 г. на сумму 9 450 руб., акт оказанных услуг от 31.12.2020 N 1271 за декабрь 2020 г. на сумму 9 450 руб., счет на оплату от 31.01.2021 N 33 за январь 2021 г. на сумму 9 450 руб., акт оказанных услуг от 31.01.2021 N 42 за январь 2021 г. на сумму 9 450 руб., счет на оплату от 25.02.2021 N 143 за февраль 2021 г. на сумму 9 450 руб., акт оказанных услуг от 28.02.2021 N 150 за февраль 2021 г. на сумму 9 450 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае неполучения ответчиком счета в срок, установленный п. 3.3.14 договора, он обязан незамедлительно письменно уведомить об этом истца.

Обязанность ответчика своевременно и в полном объеме оплачивать услуги истца установлена в п. 3.2.2 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору в предъявленном ко взысканию размере, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом области правильно принято во внимание, что ответчик, извещенный дважды (почтовое отправление N 30000056481021 и почтовое отправление N 30000056561587 получены, о чем имеется отметка о вручении в уведомлениях (л.д.86-87), в сроки, установленные определением от 12.05.2021, не представил доказательства и документы по делу, опровергающие заявленные требования, возражений не заявил, не указал на обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего конкретного спора в порядке упрощенного производства на основании положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, равно как и не представил доказательств оплаты спорной суммы долга и контррасчета задолженности, в связи с чем довод заявителя о не извещении его судом области опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы долга в суд первой инстанции, рассматривающий дело в упрощенном порядке.

Доказательств надлежащего исполнения ИП Улыбышевым Л.И. своих обязательств и отсутствия долга по договору в размере 36 450 руб. перед истцом, равно как и мотивированных возражений против заявленных требований (ст. 9 ч. 2, ст. 65 АПК РФ) ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 36 450 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 23.07.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру за период 12.01.2021 - 31.05.2021 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционное жалобе, отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, ответчик имеет право при наличии доказательств оплаты взысканного долга представить их на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушения сроков оплаты эксплуатационных услуг, предусмотренных договором, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 592 руб. 35 коп. за период с 11.11.2020 по 05.04.2021.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг за период с 11.11.2020 по 05.04.2021 и наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, так как доказательств своевременного погашения задолженности на дату вынесения решения ответчиком суду представлено не было.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, документальных возражений относительно взыскания пени за просрочку внесения эксплуатационных платежей и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 592 руб. 35 коп.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Установив подтверждение фактов оказания и оплаты истцом юридических услуг представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 13.01.2021 с приложением, расходным кассовым ордером от 02.04.2021 N 46 на сумму 30 000 руб., доверенностью на представителя, диплом о высшем юридическом образовании представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, Положением Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденным решением Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260, признал обоснованными и разумными подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, истец возражений не заявил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2021 по делу N А68-3318/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева