Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-3028/24 по делу N А55-26407/2023

г. Самара

17 апреля 2024 г.

Дело N А55-26407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гиршина Яна Борисовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года по делу N А55-26407/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самары

к Индивидуальному предпринимателю Гиршину Яну Борисовичу

о взыскании 220 289 руб. 55 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Паладьев М.А., по доверенности от 14.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самары обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гиршину Яну Борисовичу о взыскании 220 289 руб. 55 коп. задолженности по договору N 20-2010/2014 аренды земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0252001:1, общей площадью 660 кв. м, расположенного по адресу г Самара, Кировский район, ул. Литвинова, 334А, из них: 217 072 руб. 20 коп. - долг по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 3 217 руб. 35 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 26.11.2021 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года с Индивидуального предпринимателя Гиршина Яна Борисовича в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самары взыскано 185 057 руб. 96 коп., из них: 182 060 руб. 55 коп. основного долга, 1 650 руб. 66 коп. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Гиршин Ян Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судом первой инстанции основного долга и пени, ссылаясь на ошибочность расчета исковых требований, произведенного Департаментом; считает, что должен оплатить задолженность по арендной плате в размере 95 534 руб. 58 коп., и пени в размере 706 руб. 69 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Ястремского Л.Л. в судебном составе, рассматривающем дело N А55-26407/2023, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта сверки от 23.01.2024 (в копии). На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ данный акт сверки в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец направил суду письменные пояснения, согласно которым просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности размера удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.12.1999 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом Самарской области (далее - Росимущество) и Гиршиным Яном Борисовичем (далее - Арендатор) заключен договор N 20-2010/2014 аренды земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0252001:1, общей площадью 660 кв. м, расположенного по адресу г Самара, Кировский район, ул. Литвинова, 334А, под автомобильную заправочную станцию.

Согласно пункту 2.1 срок аренды Участка устанавливается с 04.08.2009 по 03.08.2014.

Согласно пункту 3.1 Договора, арендная плата начисляется с 04.08.2009.

22.12.2009 между Росимуществом и Арендатором был подписан акт приема-передачи, на основании которого вышеуказанный земельный участок передан арендатору в пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С 04.09.2014 собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252001:1, общей площадью 660 кв. м, расположенного по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, 334А является муниципальное образование городской округ Самара, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2023.

Согласно Уставу городского округа Самара к вопросам местного значения городского округа Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара.

В соответствии со ст. 47 Устава городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) представляет интересы собственника муниципального имущества, осуществляет контроль за использованием муниципального имущества городского округа Самара, обеспечивает контроль за соблюдением условий договоров аренды земельных участков и наделен полномочиями на ведение претензионно-исковой работы с арендаторами, иными пользователями земельных участков по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения и освобождению земельных участков, используемых для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4.4.3 указанного договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.3 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.2 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего месяц года.

Однако, как указал истец, это обязательство в соответствии с указанным условием договора N 20-2010/2014 и требованием закона (часть 1 статьи 614 ГК РФ) Ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 217 072 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы, истцом были начислены пени за период с 26.11.2021 по 31.12.2022 в сумме 3 217 руб. 35 коп.

Претензией N 15-07-15/2163 от 23.01.2023 истец предложил Гиршину Я. Б. оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды N 20-2010/2014 в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования департамента к ИП Гиршину Я.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок 63:01:0252001:1 начиная с 17.12.2022 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе возражения не приведены, иные лица не настаивали на проверке обжалуемого решения в полном объеме, в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет решение в части содержащихся в апелляционной жалобе доводов, что соответствует выводам, изложенным в п. 1.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК".

Истцом в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно расчета исковых требований, произведенного Департаментом; предприниматель считает, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию в размере 95 534 руб. 58 коп., пени - в размере 706 руб. 69 коп.

Данные доводы ответчика являются новыми, и по смыслу ст. 268 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает приведенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию истца о том, что поскольку оплата за III квартал должна была быть произведена ответчиком 10.10.2022 в размере 113 906, 61 руб., и за IV квартал 25.11.2022 в размере 113 906, 61 руб., следовательно, с учетом оплаты ответчиком за предыдущие периоды, сумма задолженности за период с 10.10.2022 но 31.12.2022 составила 217 072, 20 руб. Мотивированных возражений относительно доводов Департамента, контррасчета предприниматель апелляционному суду не представил; рассматриваемые доводы соответствуют п. 3.3 договора аренды (л.д. 6), устанавливающему, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 3.2 Договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам обжалуемый предпринимателем вывод решения суда первой инстанции о том, что за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 217 072 руб. 20 коп. Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете исковых требований Департаментом нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка внесения арендной платы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 185 057 руб. 96 коп., из них: 182 060 руб.55 коп. основного долга за период с 01.10.2022 по 16.12.2022, 1 650 руб. 66 коп. пени за период с 26.11.2022 по 31.12.2022, начисленной в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5 %.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года по делу N А55-26407/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гиршина Яна Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский