Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 05АП-1794/24 по делу N А59-5433/2023

г. Владивосток

17 апреля 2024 г.

Дело N А59-5433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-1794/2024

на решение от 21.02.2024

судьи П.Б.Мисилевич

по делу N А59-5433/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501172040, ОГРН 1066501068853)

к благотворительному фонду защиты животных "Помощь животным. Сахалин" (ИНН 6501293253, ОГРН 1176500000588)

о расторжении муниципального контракта N 7/20 от 13.02.2023 на оказание услуг на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявление к благотворительному фонду защиты животных "Помощь животным. Сахалин" (далее - ответчик, Фонд) о расторжении муниципального контракта N 7/20 от 13.02.2023 на оказание услуг на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Решением суда от 21.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.02.2024, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на нарушение условий контракта от 29.12.2022 N 255/20 в виде некачественного исполнения согласованных контрактом услуг, указывает на наличие основания для расторжения контракта от 13.02.2023 N 7/20 на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.02.2023 между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (заказчик) и благотворительным фондом защиты животных "Помощь животным. Сахалин" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 7/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их в порядке, установленном контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта, место оказания услуг: Городской округ "Город Южно-Сахалинск".

Согласно п. 1.3 контракта, срок оказания услуг по контракту: 46 календарных дней с даты заключения контракта. Начало оказания услуг - 13.02.2023, окончание оказания услуг - 30.03.2023.

Согласно п. 3.1 контракта, максимальное значение цены контракта составляет 3 000 000 рублей, цена контракта НДС не облагается.

Согласно п. 4.1 контракта, оказание услуг исполнителем производится ежедневно в соответствии с требованиями Технического задания, с ведением и формированием отчетных документов, предусмотренных Техническим заданием.

Согласно п. 1.5 раздела 1 Технического задания, оплата оказанных услуг осуществляется исходя из объема фактически оказанных услуг, которые будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Согласно п.1.3 раздела "Условия, порядок, оказания услуг" Технического задания, исполнитель в присутствии заказчика обязан принять животных без владельцев, которые не возвращены на прежнее место обитания. Также передаются карточки учета животных без владельцев, составляется Акт приема-передачи животных без владельцев, которые не могут быть возвращены в места обитания по форме Приложения N 3, N 7 к Техническому заданию.

Также ранее между сторонами спора, 29 декабря 2022 года был заключен муниципальный контракт N 255/20, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их в порядке, установленном контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг по контракту: с даты заключения контракта по 31.03.2023. Начало оказания услуг - 29.12.2022, окончание услуг - 31.03.2023.

Согласно акту приемки-передачи по контракту N 255/20 от 29.12.2022 осуществлена передача 470 особей животных.

Согласно п 3.4 контракта оплата по контракту за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в безналичной форме, на основании выставленного исполнителем счета и/или счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах контракта, в срок не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рамках указанного контракта исполнителем выставлен счет на оплату от 01.02.2023 за январь 2023 года по контракту N 255/20 от 29.12.2022 на сумму 2 039 800 рублей.

Письмом от 02.02.2023 N 010-00191-23/ИДГХ, заказчик уведомил исполнителя о необходимости обеспечить представителям заказчика доступ на территорию приюта 02.02.2023 в 14-00 часов.

02.02.2023 в составе представителей заказчика и исполнителя, составлен акт об отказе предоставить допуск заказчику на территорию Приюта Благотворительного фонда "Помощь животным. Сахалин", в рамках исполнения заключенного муниципального контракта N 255/20 от 29.12.2022, по адресу: Анивский городской округ, 14 км а/д Южно-Сахалинск- Корсаков, земельный участок N 20.

Согласно акту о нахождении животных без владельцев в приюте для животных, которые не могут быть возвращены на прежнее место обитания от 03.02.2023 N 1, представители заказчика и исполнителя осуществили проверку наличия животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежнее место обитания в связи с проявлением немотивированной агрессивности в приюте для животных, расположенному по адресу: Анивский городской округ 14 км а/д Южно-Сахалинск-Корсаков земельный участок N 20 по муниципальному контракту от 29.12.2022 N 255/20.

В результате проверки установлено, что на территории приюта находится 467 особей животных без владельцев, бирки на ушах не соответствуют номерам бирок, предоставленных к оплате за январь 2023 года. Из 467 особей в реестре значатся 4 особи, у которых совпадают бирки.

Письмами от 08.02.2023 и от 16.02.2023 заказчик просил исполнителя представить разъяснения по процедуре перебиркования. 09.02.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия N 010-00233- 23/ИДГХ о неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта N 255/20 от 29.12.2022.

14.02.2023 исполнителем дан ответ заказчику на претензию, с пояснениями о несоответствии предоставленных для оплаты документов, а также пояснения по ведению процедуры перебиркования.

Письмом от 22.02.2023, исполнитель просил изменить статус акта для подачи с устраненными недостатками.

Письмом от 15.03.2023 N 010-00417-23/идгх, заказчик направил решение об отказе от исполнения контракта от 29.12.2022 N 255/20.

Письмом от 27.03.2023 N 010-00511-23/идгх, заказчик сообщил исполнителю о принятом решении об отмене решения об отказе от исполнения контракта от 29.12.2022 N 255/20, направленное 15.03.2023 исх. N 010-00417-23/иДГХ.

Письмом от 31.07.2023 N 010-01174-23/ИДГХ, заказчик направил в адрес исполнителя соглашение о расторжении муниципального контракта N 255/20 от 29.12.2022.

По мнению истца, в связи с существенным изменением изначально определенных обстоятельств, а именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом ранее контракту от 29.12.2022 с аналогичным предметом, которое истец не мог предвидеть, дальнейшее исполнение спорного контракта для истца стало невозможно.

Письмом от 27.07.2023 N 110-01164-23/ИДГХ, заказчик обратился к исполнителю с предложением о расторжении муниципального контракта 7/20 от 13.02.2023.

Отказ исполнителя от расторжения контракта во внесудебном порядке послужил основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Фонду.

Установив недоказанность истцом наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Критерии для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств установлены статьей 451 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

При этом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования Департамента мотивированы существенным изменением обстоятельств, касающихся ненадлежащим исполнением ранее заключенного муниципального контракта N 255/20 от 29.12.2022 между теме же лицами.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения контракта от 13.02.2023 N 7/20, являющего предметом спора, в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Заключая государственный контракт от 13.02.2023 N 7/20 с Фондом, истец знал о наличии заключенного с ответчиком контракта N 255/20 от 29.12.2022, который являлся действующими и исполнялся Фондом. Перед заключением нового контракта с Фондом Департамент имел возможность проверить надлежащее исполнение ранее заключенного с этим же лицом контракта и принять решение о целесообразности повторного заключения контракта с Фондом.

Существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, должны существенно измениться, т.е. изменившиеся обстоятельства должны быть основой для принятия решения обоими сторонами, т.е. каждая из сторон учитывала их и рассчитывала на них при принятии решения о заключении сделки. В случае, если одна из сторон знала о таких обстоятельствах, а другая не принимала их во внимание при заключении договора, по смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, такие обстоятельства нельзя признать существенными. Риск изменения таких обстоятельств должна нести сторона, которая их учитывала и рассчитывала на них, но не поставила в известность контрагента, либо не указала прямое или косвенное влияние таких обстоятельств на исполнение договора.

Апелляционная коллегия полагает, что истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств после заключения муниципального контракта от 13.02.2023 N 7/20, являющегося с точки зрения пункта 2 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения указанного контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение ранее заключенного контракта не может являться основанием для расторжения спорного контракта через суд и не относится к иным случаям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Рассмотрение спора возможно лишь с соотнесением поведения сторон контракта общим стандартам добросовестности разумного участника гражданского оборота.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации приведенное истцом обстоятельство, выяснившееся в процессе исполнение контрактов (заключение иных договоров), очевидно, не относятся к числу объективных обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 ГК РФ, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора, по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5343/96, от 13.04.2010 N 1074/10, от 30.11.2010 N 9600/10) (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570 по делу NА63-8366/2020).

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, пришел к верным выводам о недоказанности истцом наступления оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ; недоказанности того, что прекращение бюджетного финансирования влечет одновременное наступление всех необходимых для расторжения договора условий и является существенным изменением обстоятельств, которое истец не мог разумно предвидеть; об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от исполнения публично принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска Департамента.

С учетом изложенного, коллегия признала правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы администрации не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ), по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование истцом-апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2024 по делу N А59-5433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина