Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 07АП-9494/21 по делу N А45-6345/2021

город Томск

3 ноября 2021 г.

Дело N А45-6345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-9494/2021(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "РК Трейд" и общества с органической ответственностью "Фолиум плюс" на решение от 12 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6345/2021 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РК Трейд" (ИНН 4345489284), г. Киров, Кировская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиум плюс" (ИНН 2463248443), г. Новосибирск, о взыскании 2 055 250, 25 руб. - предоплаты по договору поставки N10/05/2020 от 08.05.2020, 438 870, 50 руб. единовременный штраф за нарушение сроков поставки, 45 474, 07 руб. убытков, причиненных нарушением сроков поставки,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Усова О.В., доверенность б/н от 24.03.2021, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции,

от ответчика: Андреева О.Б., доверенность от 10.05.2021, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК Трейд" (далее - истец, апеллянт 1, ООО "РК Трейд") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиум плюс" (далее - ответчик, апеллянт 2, ООО "Фолиум Плюс") о взыскании 2 055 250, 25 руб. - предоплаты по договору поставки N 10/05/2020 от 08.05.2020, 438 870, 50 руб. - единовременный штраф за нарушение сроков поставки и 45 474, 07 руб. убытков, причиненных нарушением сроков поставки.

Решением от 12 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6345/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору поставки N 10/05/2020 от 08.05.2020 в размере 2 055 250, 25 руб. (предварительная оплата), 190 536, 25 руб.- единовременный штраф, 45 473, 35 руб. убытков, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 886 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РК Трейд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 12 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6345/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Фолиум плюс" в пользу ООО "РК Трейд" задолженность в размере 2 055 250, 25 руб. (предварительная оплата), 381 072, 25 руб. - единовременный штраф, 45 473, 35 руб. убытки, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 886 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РК Трейд" ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не предоставил доказательства чрезмерности штрафа и его экономической необоснованности.

От ООО "Фолиум Плюс" также поступила апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 12 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6345/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фолиум Плюс" ссылается на то, что оснований для возврата предоплаты нет, поскольку ответчиком не допущена просрочка поставки товара. По УПД N 730 от 26 ноября 2020 года и по УПД N 748 от 2 декабря 2020 года имели место две разные поставки. Кроме того истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока поставки 2-й партии товара, а значит не доказано наличие оснований для применения штрафных санкций. В отношении третей партии товара истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявок о поставке товара. Вместе с тем, ответчик отмечает, что ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика в части сроков поставки товаров по договору от 8 мая 2020 года в полном объеме не подлежали удовлетворению и зависимые от них требования о возмещении истцу убытков в части уплаты им штрафных санкций по договорам поставки с контрагентами за просрочку поставки. К тому же истцом не представлено доказательств того, что ответчик являлся его единственным поставщиком медицинских масок.

Определением от 01.10.2021 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что просрочка в поставке 2-й партии товара подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) транспортной компании ООО "Деловые линии". Кроме того, 20.07.2020 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена заявка на поставку товара (партия товара N 3 и далее) в количестве 1 804 067 штук. Дата поставки партии товара N 3 согласована сторонами в заявках, направленных истцом ответчику посредством электронной почты 31 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, содержащих наименование клиента, срок поставки, количество, фасовка, адреса поставок, ответственные лица, условия поставок. При этом вторая партия товара была поставлена по согласованной цене 4,30 руб. за штуку. В счет - фактуре N 334 от 11 июня 2020 года в графе "Цена" указана цена товара без налоговой ставки 10% - 3,91 руб. С применением налоговой ставки 10% цена товара составляет 4,30 руб. (3, 91 руб. Х 10% + 3,91 руб. = 4,30 руб.).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "РК Трейд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фолиум Плюс" (поставщик) заключен договор поставки N 10/05/2020 (далее - договор).

Срок действия настоящего договора устанавливается в один год. Настоящий договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами. Если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункты 10.1, 10.2 договора).

В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора установлено, что поставщик обязуется поставить трехслойные медицинские маски. Количество, ассортимент и стоимость поставленных товаров указываются в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень товаров, поставляемых по настоящему договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

Доставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями на основании заявок заказчика. Заявка направляется в адрес поставщика в письменной форме и может быть отправлена заказным почтовым отправлением, по факсу или средствам электронной связи. Доставка товаров со склада поставщика (г. Новосибирск) на склад заказчика (г.Москва) производится транспортной компанией. Выбор транспортной компании осуществляет поставщик товара, который заключает с ней договоры перевозки от имени и за счет заказчика. Заказчик выдает поставщику доверенность на заключение договоров перевозки (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что в цену поставляемого товара входит стоимость упаковки, маркировки и НДС 10%. Цены согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях и счетах, выставляемых поставщиком.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку медицинских масок (трехслойных) количестве 400 000 штук, цена за единицу товара - 12 руб. Условия оплаты: оплата производится путем частичной предоплаты заказчикам, на основании выставленного счета. Срок исполнения поставки не более 10 дней со дня зачисления денежных средств по авансовому платежу на расчетный счет поставщика. Партия товара N 1 - 400 000 штук масок, дата поставки 22.05.2020. Авансовый платеж - 2 400 000 руб. 08.05.2020 и доплата за 1 партию товара в размере 2 400 000 руб. до 12.05.2020.

Истец во исполнение условий настоящего договора перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 7 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 203 от 08.05.2020, N 204 от 12.05.2020 (в назначении платежа которых указано - авансовый платеж согласно договора N 10/05/2020 от 08.05.2020 за медицинские маски), N 206 от 12.05.2020 (назначение платежа - в окончательный расчет авансовый платеж согласно договора N 10/05/2020 от 08.05.2020 за медицинские маски), N 214 от 15.05.2020 (назначение платежа - авансовый платеж по счету 227 от 13 мая за медицинские маски).

29.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 10/05/2020 от 08.05.2020, согласно которому внесли изменения в приложение N 1 к договору поставки и спецификацию N 1 изложили в следующей редакции:

Партия товара N 1. Медицинская маска трехслойная в количестве 43 000 штук по цене за единицу 12 руб. - 516 000 руб., дата поставки - уже получены заказчиком.

Партия товара N 2. Медицинская маска трехслойная в количестве 553 000 штук по цене за единицу 4, 30 руб.- 2 377 900 руб., дата поставки - 29.06.2020.

Партия товара N 3 и последующие партии. Медицинская маска трехслойная в количестве и по цене - по согласованию сторон - 4 706 100 руб., дата поставки- по согласованию сторон.

Итого сумма за маски в размере 7 600 000 руб. в полном объеме получена поставщиком.

Кроме того, согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2020 стороны предусмотрели, что данная спецификация является заявкой в смысле пунктов 2.1, 2.2 договора поставки. Объем поставки товара, дата поставки и цена за единицу товара партии N 3 и последующих партий товара (строка 3 таблиц), устанавливается заказчиком на основании дополнительной заявки.

Ответчик исполнил свои обязательства в части поставки товара частично на общую сумму 5 544 749, 75 руб..

Истец направил претензии с требованием об уплате задолженности (неустойки, убытков, возврата предоплаты), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведен неверный расчет неустойки по третьей партии товара. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа вляется чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств. Таким образом снизил штраф по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ определено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ последствием отказа продавца передать покупателю проданный товар, является возникновение у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Сторонами подписан акт сверки на 23.11.2020, согласно которому задолженность ООО "Фолиум Плюс" составила 3 041 171, 25 руб. Акт сверки сторонами подписан с отражением номеров и дат универсальных передаточных документов, представленных в материалы настоящего дела.

Истец во исполнение условий спорного договора перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 7 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 203 от 08.05.2020, N 204 от 12.05.2020 (в назначении платежа которых указано - авансовый платеж согласно договора N 10/05/2020 от 08.05.2020 за медицинские маски), N206 от 12.05.2020 (назначение платежа - в окончательный расчет авансовый платеж согласно договора N 10/05/2020 от 08.05.2020 за медицинские маски), N 214 от 15.05.2020 (назначение платежа - авансовый платеж по счету 227 от 13 мая за медицинские маски).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил свои обязательства в части поставки товара частично на общую сумму 5 544 749, 75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (N N 539 от 15.10.2020, 695 от 01.10.2020 (исправление к счет-фактуре N 478 от 25.09.2020), 103 от 05.03.2021, 774 от 08.12.2020, 763 от 07.12.2020, 762 от 07.12.2020, 760 от 05.12.2020, 758 от 04.12.2020, 770 от 03.12.2020, 749 от 02.12.2020, 748 от 02.12.2020, 744 от 01.12.2020, 736 от 09.11.2020, 729 от 06.11.2020, 743 от 01.12.2020, 759 от 04.12.2020, 256 от 01.05.2020, 334 от 11.06.2020, 392 от 26.08.2020, 413 от 02.09.2020, 424 от 07.09.2020, 427 от 08.09.2020, 437 от 10.09.2020, 440 от 12.09.2020, 441 от 14.09.2020, 460 от 18.09.2020, 462 от 21.09.2020, 463 от 21.09.2020, 471 от 24.09.2020, 477 от 25.09.2020, 478 от 25.09.2020, 479 от 25.09.2020, 489 от 30.09.2020, 489 от 30.09.2020, 495 от 01.10.2020, 496 от 02.10.2020, 507 от 05.10.2020, 515 от 07.10.2020, 516 от 07.10.2020, 520 от 08.10.2020, 530 от 13.10.2020, 531 от 13.10.2020, 532 от 14.10.2020, 538 от 15.10.2020, 566 от 26.10.2020, 572 от 28.10.2020, 573 от 28.10.2020, 587 от 30.10.2020, 631 от 05.11.2020, 641 от 06.11.2020, 642 от 06.11.2020, 643 от 06.11.2020, 649 от 10.11.2020, 650 от 10.11.2020, 651 от 10.11.2020), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность по предоплате в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2020 стороны дополнили договор пунктом 7.4.1, в следующей редакции:

-в случае нарушение поставщиком сроков и объемов поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 10% стоимости не поставленного товара. Уплата штрафа производится безналичным путем на банковский счет заказчика в течение трех дней с момента получения поставщиком мотивированной претензии заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по второй партии товара в размере 237 790 руб. и по третьей партии товара размере 201 080, 50 руб. Расчет произведен истцом отдельно по каждой партии (по каждой заявке).

Однако, при проверке расчета суд первой инстанции указал на ошибочность такого расчета штрафа по третьей партии товара. При этом в материалы дела истцом не представлена заявка направленная в адрес ответчика, в которой согласованы наименование клиента, срок поставки, количество, адреса поставок, ответственные лица, условия поставок и т.д., что противоречит пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2020.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части расчета штрафа по третьей партии товара.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также, что договором в редакции дополнительного соглашения предусмотрен излишне высокий размер штрафа (10% от стоимости не поставленного товара) является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер штрафа до суммы в размере 190 536, 25 руб.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Касательно взыскиваемых убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом представлены в материалы дела контракты на поставку масок заключенные им с ОГБУЗ Буйская ЦРБ, ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер", ФГБУЗ КБ N 7 ФМБА России, ГБУЗ АО "ГП N 1" ГБУЗ "Самарская областная клиническая станция переливания крови", ОБУЗ Ивановской области "Областная детская клиническая больница", ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 8 ФМБА", а также претензии о начислении пени (штрафа, неустойки) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом оплачены штрафные санкции в размере 45 473 35 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности понесенных истцом убытков по вине ответчика в размере 45 473, 35 руб.

В остальной части заявленных убытков правомерно отказано, поскольку факт их оплаты истцом не поврежден.

Доводы ответчика о том, что вторая партия товара поставлена своевременно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приемка товара от поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара заказчиком или его представителем (пункт 2.8 договора).

Универсальный передаточный документ N 730 от 26.11.2020 не подписан со стороны истца.

Согласно материалам дела, в связи с неверным указанием в УПД цены, поставка указанного товара отражена в счет-фактуре N 748 от 02.12.2020 с указанием верной цены за единицу измерения, с применением 10% налоговой ставки и указанный в ней товар был поставлен напрямую ООО "Даски Саунд" (экспедиторская расписка от 02.12.2020 N 20-00311116826).

Данные пояснения согласуются с представленными в материалы дела документами ООО "Даски Саунд" по запросу суда, а именно как следует из пояснений: передача товара ООО "Фолиум Плюс" в пользу ООО "Даски Саунд" напрямую, минуя ООО "РК-Трейд" была выбрана в качестве одной из форм расчетов по договору поставки N 6 от 20.02.2020 в целях оптимизации издержек. За период с 02.10.2020 по 08.12.2020 ООО "Фолиум Плюс" поставлено 247 400 штук масок. Экспедиторская расписка N 20-00311114833 от 04.12.2020 на сумму 4 500 руб. (согласно объявленной ценности) в адрес ООО "Даски Саунд" не производилась не только 04.12.2020, но вообще в течение всего периода действия договора. Лицо, поставившее роспись в экспедиторской расписке, ООО "Даски Саунд" не известно. Товар в такой сумме в расчетах между ООО "Даски Саунд" и ООО "РК-Трейд" не учитывался.

Вместе с тем, товарная накладная (универсальный передаточный документ) является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара.

Универсальный передаточный документ N 730 от 26.11.2020 подписан только со стороны ответчика, таким образом, экспедиторская расписка N 20-00311114833 от 26.11.2020 в данном случае может подтверждать факт передачи ответчиком товара для перевозки, но не доказывать факт поставки товара на спорную сумму.

Суд первой инстанции обосновано указал, что совпадение содержание экспедиторской расписки и счет-фактуры (УПД) не является достоверным доказательством наличия обстоятельств поставки товара ответчиком на спорную сумму в адрес ООО "Даски Саунд".

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявок о поставке товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно условиям договора заявка направляется в адрес поставщика в письменной форме и может быть отправлена заказным почтовым отправлением, по факсу или средствам электронной связи.

Истцом в материалы дела представлена заявка на поставку товара от 20.07.2020, согласно которой заявка на поставку товара составлена в соответствии с приложением N 1 в редакции 29.06.2020 к договору поставки N 10/05/2020 от 08.05.2020 (партия товара N 3). Данная заявка подписана истцом.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6345/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РК Трейд" и общества с органической ответственностью "Фолиум плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров