Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 08АП-2066/24 по делу N А81-6147/2023

город Омск

17 апреля 2024 г.

Дело N А81-6147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2066/2024) общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2024 по делу N А81-6147/2023 (судья Антонова Е.В.), по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН 8901035275, ОГРН 1178901002136) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - АО "Харп-Энерго-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (далее - ООО "Приуралье", ответчик) о взыскании 878 273 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в периоды март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года, 453 437 руб. 24 коп. неустойки (пени) за период с 19.04.2018 по 18.06.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 247 369 руб. 79 коп., неустойка за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.06.2023 в сумме 101 684 руб. 77 коп., а также неустойка, начисленная с 19.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: расчет суммы задолженности, произведенный истцом, является необоснованным, противоречит действующему законодательству; судом не принят во внимание факт оплаты части взысканной суммы, не разрешено заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Харп-Энерго-Газ", являясь ресурсоснабжающей организацией на территории посёлка Харп, производит поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "Приуралье".

Как утверждает истец, в периоды март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года АО "Харп-Энерго-Газ" поставило ответчику электрическую энергию на ОДН в общем количестве 378 188,6 кВт*ч на общую сумму 878 273 руб. 26 коп.

Между тем обязательство оплаты принятой энергии ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 878 273 руб. 26 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Харп-Энерго-Газ" направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате электроэнергии из фактически сложившихся договорных правоотношений и его нарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта исполнения АО "Харп-Энерго-Газ" обязательства по энергоснабжению объектов ответчика истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов за спорный период.

ООО "Приуралье" не ставит под сомнение наличие между сторонами фактически сложившихся договорных правоотношений по передаче электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Разногласия сторон касаются порядка расчета объема принятой энергии и, соответственно, размера задолженности.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых заявлены исковые требования, ответчиком под сомнение не поставлен (относительно количества и адресов МКД).

При этом ООО "Приуралье" со своей стороны поясняет, что часть МКД не оборудована в установленном порядке ОДПУ, в связи с чем количество переданной энергии должно определяться в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)

Рассматривая данные возражения, апелляционный суд учитывает, что истец является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на АО "Харп-Энерго-Газ" в силу статей 4, 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема оказанных услуг, так и их стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Как установлено выше, из характера отношений следует и сторонами не оспаривается, что истцом поставлялась ответчику электроэнергия исключительно на ОДН.

Соответственно, расчет истца должен соответствовать Правилам N 124, пунктом 21(1) которых установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Так, согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Иным образом определяется объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, поскольку применению подлежит следующая формула: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно:

Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124).

Из анализа представленных истцом документов (например, приложение к иску) следует, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, но не все.

Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет в порядке подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета, на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что часть МКД не оборудована ОДПУ электрической энергии, то в данной части объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД должен определяться по правилам подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124, а именно, по формуле: Vд = Vодн, где Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из расчетов истца, количество энергии, отпущенной в МКД, не оборудованные ОДПУ, определено в соответствии с указанной формулой, с применением установленного в регионе норматива потребления ресурса на содержание общедомового имущества и площади мест общего пользования.

В данной части ответчиком расчет истца не опровергнут.

Вместе с тем ООО "Приуралье" указывает, что такой алгоритм должен быть применен в отношении всех МКД.

Однако данное утверждение не соответствует вышеприведенной норме подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, принимая во внимание, что факт наличия ОДПУ в обозначенных истцом МКД не опровергнут.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности ОДПУ, расчет истца в отношении таких МКД соответствует подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Таким образом, проверив расчет начислений, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что таковой является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь в жалобе на то, что расчет задолженности, произведенный истцом, является необоснованным, тем не менее, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что за спорный период ответчиком потреблено иное количество электрической энергии либо применена неверная методика расчета, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, лишь декларативно обозначив свою позицию, не указав на конкретные противоречия между представленными истцом в обоснование иска расчетами (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суждения ответчика о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости принятой электрической энергии в размере 247 369 руб. 79 коп. признаются апелляционным судом необоснованными.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Приуралье" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, в сумме 101 684 руб.

77 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Полагая, что размер неустойки, взыскиваемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в отзыве на иск ООО "Приуралье" ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Несмотря на заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел данный вопрос, доводы ответчика в этой части не проверены и не оценены, мотивов их отклонения решение суда первой инстанции не содержит.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло за собой принятие по существу неверного судебного акта, поскольку оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Принимая во внимание, что размер неустойки, примененный истцом, императивно законом с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов, снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия положений Закона N 35-ФЗ, определенные законодателем.

Апелляционный суд также учитывает, что размер неустойки, примененный истцом (в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в зависимости от срока просроченных денежных обязательств), является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

В связи с этим оснований для снижения неустойки, начисленной истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО "Приуралье" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2024 по делу N А81-6147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН 8901035275, ОГРН 1178901002136) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина