Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 15АП-3435/24 по делу N А53-18828/2023

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 г.

дело N А53-18828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Интехгеотранс - Юг": Кунаевой И.В. по доверенности от 03.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Тонна Плюс": Линник С.А. по доверенности от 14.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Егоренковой Ольги Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Тонна Плюс" (ОГРН 1166196098925, ИНН 6168088976)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 по делу N А53-18828/2023

по иску акционерного общества "Интехгеотранс - Юг" (ОГРН 1036167013475, ИНН 6167069466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонна Плюс" (ОГРН 1166196098925, ИНН 6168088976),

при участии третьего лица - Егоренковой Ольги Игоревны,

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тонна Плюс" (ОГРН 1166196098925, ИНН 6168088976)

к акционерному обществу "Интехгеотранс - Юг" (ОГРН 1036167013475, ИНН 6167069466)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интехгеотранс - Юг" (далее - истец, АО "ИТГ-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тонна Плюс" (далее - ответчик, ООО "Тонна Плюс") о взыскании 1500000 руб. задолженности по договору N 1/07/2021-2 от 01.07.2021 с 01.07.2021 по 30.06.2022, 750000 руб. задолженности по договору N 1/07/2022-2 от 01.07.2022 с 01.07.2022 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды N 1/07/2021-2 от 01.07.2021, N 1/07/2022-2 от 01.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Егоренкова Ольга Игоревна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 взыскано с ООО "Тонна Плюс" в пользу АО "ИТГ-Юг" 2284250 руб., из них 2250000 руб. - задолженность, 34250 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 взысканы с ООО "Тонна Плюс" в пользу АО "ИТГ-Юг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты задолженности 2250000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с принятым решением от 30.01.2024, ООО "Тонна Плюс" и Егоренкова О.И. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств; настаивают на недействительности договоров в силу их притворности. По мнению заявителей, судом неправомерно отказано в объединении дел. Договоры заключены между аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ИТГ-Юг" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Тонна Плюс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель АО "Интехгеотранс - Юг" против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ИнтехГеоТранс-Юг" (далее - арендодатель) и ООО "Тонна Плюс" (далее - арендатор) в отношении объекта ТС: грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, VIN:Z9M93424150057810, стоимостью 5000000 руб., заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа:

- N 1/07/2021-2 от 01.07.2021, сумма арендной платы за пользование ТС составляет 125000 руб. в месяц, срок договора с 01.07.2021 по 30.06.2022;

- N 01/07/2022 -2 от 01.07.2022, сумма арендной платы за пользование ТС составляет 125000 руб. в месяц, срок договора с 01.07.2021 по 31.12.2022 (согласно дополнительного соглашения от 31.12.2022).

В соответствии с условиями договора и обязательствами сторон, истцом в пользование ответчика передано ТС: грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, VIN:Z9M93424150057810, стоимостью 5000000 руб.

Согласно п. 2 главы "Порядок Расчетов" договора, арендные платежи вносятся арендатором не позднее 5 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Ответчиком не выплачена арендная плата за пользование и владение объекта аренды, в соответствии с указанными договорами.

Сумма задолженности составляет:

- по договору N 1/07/2021-2 от 01.07.2021 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 1500000 руб. (125000 руб./мес. * 12 мес. пользования);

- по договору N 1/07/2022-2 от 01.07.2022 за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 750000 руб. (125000 руб./мес. * 6 мес. пользования).

07.02.2023 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, однако претензия оставлена им без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску в размере 2250000 руб. по внесению арендных платежей за арендованные по договорам транспортные средства подтверждается материалами дела и ответчиком, по сути, не оспаривается.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 2250000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по день фактической оплаты суммы долга судом первой инстанции рассмотрены, о чем вынесено дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024, которое сторонами не оспорено.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обстоятельства заключения сделки устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договоров аренды N 1/07/2021-2 от 01.07.2021, N 1/07/2022-2 от 01.07.2022, при этом транспортное средство передано арендатору во временное пользование, доказательств его передачи в уставной капитал общества не представлено. Кроме того, ответчик в своих возражениях подтверждал, что ему имущество передано в пользование, ответчик производил ремонт имущества с целью его использования. Последующая переквалификация договорных отношений из правоотношений по аренде в правоотношения по совместной деятельности произошла в ходе рассмотрения дела по существу (т. 1, л.д. 36).

Пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1). В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

В настоящем деле отсутствует договор, исходя их которого возможно определить вышеуказанный юридический состав, очевидно подтверждающий, что имело место взаимодействие истца и ответчика в форме простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов следует, что договор простого товарищества в письменной форме между сторонами по делу не подписывался.

В материалы дела со стороны истца по встречному иску не представлено оформленное в надлежащем порядке намерение сторон вести совместную деятельность, не определены предмет и размеры вкладов сторон в совместную деятельность, не определен порядок ведения совместной деятельности, не определено лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение указанных положений, ни одного письменного доказательства в подтверждение осуществления между сторонами именно совместной деятельности со стороны истца по встречному иску не представлено. Ссылаться же на свидетельские показания бывшего директора, подтверждающего ведение совместной деятельности - истец по встречному иску не имеет права в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В материалы дела со стороны истца по встречному иску не представлено доказательств того, что им или ответчиком по встречному иску оформлялись какие бы то ни было полномочия на представление интересов одного из товарищей перед третьими лицами.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, и истец, и ответчик являются организациями, применяющими общий режим налогообложения, исчисляющие в установленном порядке НДС, налог на прибыль и иные налоги по ОСН.

Статья 174.1. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, договором доверительного управления имуществом или концессионным соглашением на территории Российской Федерации:

В целях настоящей главы ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - участник товарищества).

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 настоящего Кодекса и заключивших концессионные соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, расположенных на территориях населенных пунктов с населением менее 100 тысяч человек на дату заключения концессионного соглашения) или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалы дела со стороны истца по встречному исковому заявлению не представлено доказательств того, что кем-то из участников договора простого товарищества представлялись в установленном порядке налоговая и бухгалтерская отчетность, предусмотренная действующим законодательством для простого товарищества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осуществление директором ответчика трудовой деятельности у истца не может свидетельствовать об аффилированности юридических лиц. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании спорных договоров, транспортные средства передано ответчику во временное пользование.

Доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, заявитель фактически предлагает отвергнуть при отсутствии достаточных оснований указанные факты реального исполнения договора аренды транспортного средства и толковать все сомнения в пользу апеллянта вопреки принципу добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы не могут быть признаны убедительными и опровергающими выводы суда первой инстанции, основанные на анализе конкретных доказательств дела.

Сам по себе факт аффилированности сторон договоров не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной или ничтожной.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником. Данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 304-ЭС18-23953 по делу N А70-17211/2017, где суд указал, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по договору.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлена реальность хозяйственных операций по спорным договорам аренды, о чем было указано выше.

Довод об отказе в объединении дел, апелляционный суд находит нормативное не обоснованным.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 рассматриваемой статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

В рамках указанных дел рассматриваются различные по своему предмету и основанию требования.

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Кроме этого, наличие взаимосвязи также по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательствам, представленным сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

Между тем, таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Объективных оснований полагать, что по данным делам будут приняты противоречивые судебные акты, не установлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 10 от 19.02.2024 и платежное поручение N 41356455 от 26.02.2024) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 по делу N А53-18828/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев