Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 07АП-7876/21 по делу N А45-11359/2021

город Томск

3 ноября 2021 г.

Дело N А45-11359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы (07АП-7876/2021) общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение от 12 июля 2021 года и определение от 08 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11359/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 5406012197, ОГРН 1025402467177) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1184632002796) о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецова Л.В., доверенность N 115 от 30.12.2020, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции,

от ответчика: Кирьяк В.М., доверенность от 25.05.2021, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "СОУ МТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") о взыскании неустойки в размере 52 377, 59 руб. и штрафа в размере 449 994,53 руб. за недопоставку товара по государственному контракту.

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 449 994,53 руб., неустойка за период с 16.07.2020 по 07.09.2020 в размере 43 548,57 руб. В остальной части исковых требований отказано.

12.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Определением от 08.09.2021 Арбитражным судом Новосибирской области исправлена допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 28.06.2021 и решения в полном объеме от 12.07.2021 описка (опечатка), указано, что верной надлежит считать сумму штрафа в размере 499 994,53 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда от 12.07.2021 и определение от 08.09.2021 отменить.

В обоснование доводов жалоб ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судом не дана оценка доводу ответчика о необходимости списания неустойки и штрафа на основании положений действующего законодательства; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); принимая определение об исправлении описки (опечатки), суд первой инстанции допустил нарушение процессуального права, фактически изменив ранее вынесенное решение, что является недопустимым.

Определением от 01.10.2021 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 28.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционных жалоб - не имеется.

Письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципа состязательности, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание с вызовом представителей сторон.

В состоявшемся 28.10.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивала на отмене судебных актов; представитель истца указала на необоснованность доводов апеллянта, просила судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для их отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между ФКУ "СОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Профит" (поставщик) заключен государственный контракт N 2020188101062005406012197/106, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку спортивного инвентаря (далее - товар) в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с ведомостью, в срок не позднее 15.07.2020 (включительно).

Цена контракта составила 9 999 890,53 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по контракту ответчик нарушил сроки поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), в том числе: по УПД N 67 от 16.07.2020 товар поставлен 22.07.2020 (с нарушением срока 7 дней); по УПД N 70 от 27.07.2020 товар поставлен 27.07.2020 (с нарушением срока 12 дней); по УПД N 72 от 03.08.2020 товар поставлен 14.08.2020 (с нарушением срока 30 дней); по УПД N 77 от 26.08.2020 товар поставлен 28.08.2020 (с нарушением срока 44 дня); по УПД N 78 от 31.08.2020 товар поставлен 07.09.2020 (с нарушением срока 54 дня), а также поставил товар не в полном объеме, недопоставив товара на общую сумму 1 175 298 руб.

Согласно пункту 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени.

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 5% в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец направил ответчику претензии об уплате штрафа в размере 499 994 руб. и пени в размере 44 520, 97 руб., которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения условий контракта со стороны ответчика и наличия правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и пени. При этом, учтя характер допущенного ответчиком нарушения, признал размер пени чрезмерно высоким, пришел к выводу о наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статья 530 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара произведена ответчиком не в полном объеме, товар (спортивный инвентарь) на сумму 1 175 298 руб. поставлен не был.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании 499 994 руб. штрафа обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.3 контракта.

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику пеню из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 5% на общую сумму 52 377 руб. 59 коп., в том числе по УПД N 67 от 16.06.2020 в размере 712 руб. 90 коп., по УПД N 70 от 27.07.2020 в размере 5 337 руб. 50 коп., по УПД N72 от 03.08.2020 в размере 8 365 руб. 19 коп., по УПД N 77 от 26.08.2020 в размере 1 386 руб., по УПД N78 от 31.08.2020 в размере 36 576 руб.

При проверке, представленного истцом расчета пени, судом первой инстанции обнаружена арифметическая ошибка по УПД N 70 от 27.07.2020, где истец начислил пеню с 29.07.2020, а товар был получен по товарной накладной 27.07.2020, в связи с чем, пеня за период с 16.07.2020 по 27.07.2020 составила - 3564 руб. 48 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, признал арифметически верно начисленной пеню в размере 50 604 руб. 57 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении начисленных пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, признал размер пени чрезмерно высоким, пришел к выводу о наличии оснований для её снижения, применив размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент направления претензии - 4,25%, взыскав с ответчика за период с 16.07.2020 по 07.09.2020 пеню в размере 43 548,57 руб.

В части снижения размера штрафа, начисленного истцом, суд первой инстанции оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционный суд отмечает, что диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции воспользовался правом снизить начисленную пеню, признав её размер чрезмерным, не усмотрев, при этом, оснований для снижения размера штрафа. Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленного ходатайства, не могут являться основанием для снижения штрафной санкции.

Довод о том, что исполнение обязательств в части поставки товара (беговых дорожек с заявленными характеристиками по углу наклона в 30 градусов) было невозможно по причине отсутствия данного товара у производителей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчику при заключении контракта было известно о наименовании, характеристиках, количестве и сроках поставки товара, соответственно, у него имелась возможность до заключения контракта получить информацию о наличии товаров в целях его исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Ответчик, заключая с истцом контракт, действовал по своей воле и в своем интересе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, каких-либо возражений относительно размера ответственности при подписании контракта не заявил.

По смыслу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Каковых, в рассматриваемом случае, ответчиком представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в заявленном истцом размере.

Относительно довода апеллянта о том, что судом не дана оценка его аргументу о необходимости списания ответчиком начисленной пени и штрафа на основании положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Правила списания заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Порядок N 783).

В силу пункта 2 Порядка N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 Порядка N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, основанием для списания начисленных заказчиком неустоек является то, что обязательства по контрактам должны быть исполнены в полном объеме в 2020 году, что подтверждается актами приемки или иными документами, за исключением случаев, при которых в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением независящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В рассматриваемом случае, оснований для списания неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 не имелось, поскольку договор поставщиком в полном объеме исполнен не был.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком приведено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, вынеся определение об исправлении описки (опечатки), допустил нарушение процессуального права, фактически изменив ранее вынесенное решение, также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы также следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 28.06.2021 и решения в полном объеме от 12.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области допущена описка при указании суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо суммы штрафа - 499 994,53 руб., указано - 449 994,53 руб. При этом в мотивировочной части судебного акта, сумма штрафа указана верно.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции допущена техническая описка, которая не влечет за собой изменение содержания решения и влияет на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы суда. Исправив указанную описку, суд не изменил содержание судебного акта, не разрешил вопрос, который не был предметом судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности исправить допущенную описку путем вынесения определения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены или изменения принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, оспариваемые апеллянтом судебные акты являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для их отмены или изменения, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272, 272,1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2021 года и определение от 08 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11359/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева