Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-64940/21 по делу N А40-100609/2020

29 октября 2021 г.

дело N А40-100609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и АО "Группа СВЭЛ" (конкурсный кредитор Истца) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. (резолютивная часть от 01.07.2021 г.) по делу N А40-100609/2020

по спору с участием:

истец АО "Оптима" (ОГРН 1027700062499)

ответчик ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438)

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, ФКП "УЗКС Минобороны РФ"

о взыскании,

при участии:

от истца: Иванов Н.А. по дов. от 02.08.2021 г.,

от ответчика: Мареев А.В. по дов. от 21.01.2021 г.,

от третьих лиц: неявка,

от АО "Группа СВЭЛ": Кошелева Т.Б. по дов. от 28.10.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оптима" (подрядчик) в лице конкурсного управляющего предъявило ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (заказчик) иск, с учетом выделения ряда требований в отдельные производства, а также с учетом принятия судом изменения иска (т. 5 л.д. 120-122), о взыскании по Контракту от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 445 945 455,86 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 г. по 08.09.2020 г. в размере 84 729 903,68 руб. и далее за период с 09.09.2020 г. по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. (т. 5 л.д. 189-193) иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 182 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 г. (т. 90-92) решение суда первой инстанции изменено; взыскан долг в размере 272 800 000 руб., проценты в размере 51 832 163,37 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 г. (т. 6 л.д. 219-223) судебные акты нижестоящих судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. (т. 7 л.д. 99-106) в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом и АО "Группа СВЭЛ" (конкурсный кредитор Истца) поданы апелляционные жалобы (т. 8 л.д. 3-9, 12-16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали, Ответчик по ним возражал, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Истца; неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 8 л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства апелляционной жалобы АО "Группа СВЭЛ", которое является конкурсным кредитором Истца, и его жалоба подана в порядке в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение Ответчик в обоснование возражений против иска стал ссылаться на новые (дополнительные) обстоятельства; соответственно, обстоятельства, которые оценивали нижестоящие суды до и после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, отличались.

Так, при первоначальном рассмотрении дела Ответчик ссылался на необходимость "сальдирования" взаимных предоставлений подрядчика и заказчика по Контракту от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ), в силу которого причитающаяся подрядчику стоимость выполненной работы подлежит удержанию на причитающуюся заказчику стоимость генподрядных услуг в размере 45 224 841,34 руб. и неустойку за просрочку в работе в размере 90 800 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела Ответчик в своем отзыве на иск (т. 5 л.д. 42-49), а также расчете (т. 5 л.д. 60) и письменных объяснениях (т. 5 л.д. 116-119) указывал, что по Контракту от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 1 115 400 424,99 руб. подлежит уменьшению на выплаченный заказчиком аванс в размере 726 000 000 руб., на стоимость оказанных заказчиком генподрядных услуг в размере 45 224 841,34 руб., подтвержденных двухсторонними Актами (т. 5 л.д. 73-107), а также на подлежащую применению к подрядчику неустойку за просрочку 90 800 000 руб., итого основной долг заказчика перед подрядчиком составил 253 375 583,65 руб.

При этом заказчик ссылался на уведомление исх. от 21.02.2020 г. N 38/2198 (т. 5 л.д. 60-65), в котором заказчик заявил о зачете по Контракту от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) стоимости выполненных подрядчиком работ 1 115 400 424,99 руб. на выплаченный заказчиком аванс 726 000 000 руб., на стоимость оказанных заказчиком генподрядных услуг 45 224 841,34 руб., а также на подлежащую применению к подрядчику неустойку за просрочку 90 800 000 руб., итого оставшийся основной долг составил 253 375 583,65 руб.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций посчитали (т. 5 л.д. 189-193, т.6 л.д. 90-92), что поскольку подрядчик признан банкротом, то по Контракту от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) право требования подрядчика оплаты выполненных работ не подлежит зачету (уменьшению) на встречное право требования заказчика оплаты по этому же Контракту генподрядных услуг в размере 45 224 841,34 руб. и неустойки за просрочку в размере 90 800 000 руб.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость судам руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.09.2019 г. N 304-ЭС19-11744, и определить сальдо взаимных предоставлений по Контракту от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) с учетом наличия у заказчика права требования к подрядчику оплаты генподрядных услуг в размере 45 224 841,34 руб. и неустойки в размере 90 800 000 руб., подтвержденной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. N А40-162552/2018.

При повторном рассмотрении дела (после направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение), Ответчик в отзыве на иск (т. 7 л.д. 38-51) заявил о необходимости "сальдирования" взаимных предоставлений подрядчика и заказчика одновременно по двум Контрактам: от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) и от 01.12.2014 г. N 1412-01-СМР(СУБ).

И при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел выводу о том, что по Контракту от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) право требования подрядчика оплаты выполненных работ подлежит "сальдированию" (уменьшению) на встречные права требования заказчика не только по Контракту от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) (на 45 224 841,34 руб. стоимость генподрядных услуг и 90 800 000 руб. неустойки), но также и по Контракту от 01.12.2014 г. N 1412-01-СМР(СУБ) (на 645 600 656 руб. задолженности, подтвержденной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. N А40-162552/2018).

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что после направления настоящего дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение Верховным Судом РФ была изменена правоприменительная практика по вопросу оплаты стоимости дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту сверх цены контракта.

Ранее сформированная судебная практика, выраженная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 18045/2012 по делу N А40-37822/2012, от 04.06.2013 г. N 37/13 по делу N А23-584/2011, в определениях ВС РФ от 26.01.2016 г. N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 г. N 303-ЭС19-21127 по делу N А73-16916/2018, от 22.12.2020 г. N 306-ЭС20-9915 по делу А55-15811/2016, исходила из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены госконтракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы; и при отсутствии заключенного в соответствии с условиями контракта дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену контракта, подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

После принятия по настоящему делу Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 г. Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 г. N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019 (т. 8 л.д. 107-118) было дано толкование специального правового регулирования, предусматривающего возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ, необходимость проведения которых добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения, в т.ч. когда увеличение объема работ превышает 10% от цены или объема, предусмотренных Контрактом.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отмене решения суда первой инстанции по следующим изложенным ниже основаниям.

Условиями заключенного между АО "Оптима" (подрядчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (заказчик) Контракта от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) (т. 1 л.д. 24-63) предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ, поставка, сборка и наладка специализированного оборудования УНВ РЭБ ВС РФ для оснащения комплекса зданий 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта 18/444-РЕК/С).

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является Министерство обороны РФ.

Цена Контракта согласована равной 908 000 000 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 726 000 000 руб.

Заказчик письмом исх. от 06.12.2017 г. N 38/9554 заявил об отказе от дальнейшего исполнения Контракта с 08.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-162552/2018 АО "Оптима" признано банкротом (т. 1 л.д. 76-79).

В период действия Контракта подрядчик предъявил заказчику, а заказчик принял результат работ стоимостью 1 115 400 424,99 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3:

- от 03.10.2016 г. на 31 332 680,82 руб.,

- от 05.05.2017 г. на 7 250 464,94 руб.,

- от 09.05.2017 г. на 35 392 358,31 руб.,

- от 09.05.2017 г. на 21 170 981,26 руб.,

- от 09.05.2017 г. на 26 942 912,82 руб.,

- от 12.05.2017 г. на 26 380 147,35 руб.,

- от 16.05.2017 г. на 13 549 727,25 руб.,

- от 19.05.2017 г. на 44 415 628,87 руб.,

- от 19.05.2017 г. на 68 967 632,78 руб.,

- от 30.11.2017 г. на 95 633 319,20 руб.,

- от 30.11.2017 г. на 29 549 375,27 руб.,

- от 30.11.2017 г. на 2 835 186,60 руб.,

- от 30.11.2017 г. на 21 276 171,72 руб.,

- от 30.11.2017 г. на 24 877 020,06 руб.,

- от 30.11.2017 г. на 43 631 464,23 руб.,

- от 30.11.2017 г. на 26 670 643,09 руб.,

- от 30.11.2017 г. на 16 305 017,82 руб.,

- от 15.12.2017 г. на 18 197 624,17 руб.,

- от 15.12.2017 г. на 28 083 725 руб.,

- от 16.12.2017 г. на 53 972 511,23 руб.,

- от 16.12.2017 г. на 45 565 734,21 руб.,

- от 16.12.2017 г. на 34 232 972,27 руб.,

- от 16.12.2017 г. на 43 638 518,78 руб.,

- от 16.12.2017 г. на 4 791 042,07 руб.,

- от 16.12.2017 г. на 51 113 620,63 руб.,

- от 22.12.2017 г. на 54 261 266,57 руб.,

- от 22.12.2017 г. на 22 656 055,11 руб.,

- от 22.12.2017 г. на 20 362 436,05 руб.,

- от 22.12.2017 г. на 10 294 787,91 руб.,

- от 22.12.2017 г. на 42 935 893,94 руб.,

- от 29.12.2017 г. на 28 596 178,08 руб.,

- от 30.12.2017 г. на 31 614 364,29 руб.,

- от 11.05.2018 г. на 12 878 317,54 руб.,

- от 11.05.2018 г. на 6 773 664,12 руб.,

- от 11.05.2018 г. на 18 918 288,13 руб.,

- от 11.05.2018 г. на 9 754 858,31 руб.,

- от 10.07.2018 г. на 9 099 769,34 руб.,

- от 19.07.2018 г. на 3 783 141,11 руб.,

- от 24.07.2018 г. на 5 750 455,04 руб.,

- от 24.07.2018 г. на 7 279 739,38 руб.,

- от 30.07.2018 г. на 6 823 140,03 руб.,

- от 08.08.2018 г. на 7 841 589,29 руб.

То обстоятельство, что подрядчиком выполнена работа стоимостью 1 115 400 424,99 руб., и что заказчиком указанный результат работы принят, - не является спорным.

Результат работы, принятый заказчиком, включает как основные работы, предусмотренные Контрактом, так и дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом.

Принятый заказчиком результат работы превышает цену Контракта на 207 400 424,99 руб. (1 115 400 424,99 руб. - 908 000 000 руб. = 207 400 424,99 руб.).

Заказчик указывает, что поскольку сторонами Госконтракта не было заключено дополнительное соглашение об изменении его условий (о выполнении дополнительных работ и об увеличении за счет этого цены Контракта), то у заказчика не возникло обязанности по оплате дополнительных работ подрядчика сверх цены Контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает данные возражения необоснованными.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2021 г. N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019 (т. 8 л.д. 107-118) разъяснено, что по смыслу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ, ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства. Данная правовая позиция изложена в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Ранее согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 22.12.2020 г. N 306-ЭС20-9915 по делу А55-15811/2016, от 11.03.2020 г. N 303-ЭС19-21127 по делу N А73-16916/2018, подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта, в связи с чем подлежит выяснению; при отсутствии заключенного в соответствии с условиями контракта дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора, оснований для взыскания с заказчика стоимости работ сверх цены контракта, не имеется.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2021 г. N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019 суд пришел к выводу об обязанности заказчика оплатить стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, исходя из того, что необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена в ходе исполнения контракта, стороны контракта провели осмотр объекта и составили дефектный акт, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ впоследствии были внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию; без выполнения дополнительных работ было невозможно завершение работ, предусмотренных контрактом; дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости; спорные работы представляли собой именно дополнительные, а не самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности в поведении подрядчика и злоупотреблении им правом при участии в аукционе, не установлено; по результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, предусмотренный контрактом (получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации).

В деле N А41-95103/2019, по которому принято Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 г. N 305-ЭС20-15344 (т. 8 л.д. 107-118), как и в настоящем деле, аналогичные обстоятельства спора: стороны контракта не заключали дополнительное соглашение об изменении условий контракта (о включении в контракт дополнительных работ и за счет этого увеличении твердой цены работ); подрядчик выполнил дополнительные работы без заключенного в установленном порядке контракта; выполнение дополнительных работ было необходимым для достижения результата, предусмотренного контрактом (завершения строительства объекта); работа выполнялась подрядчиком на основании проектной документации, утвержденной вышестоящим заказчиком Минобороны России; стоимость фактически выполненной работы превысила цену Контракта по причине выполнения подрядчиком работ, предусмотренных переданной ему заказчиком рабочей документации, не учтенных в цене Контракта; заказчик принял результат дополнительных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости; спорные работы представляли собой именно дополнительные, а не самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик обязан оплатить сполна стоимость всех выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком, как основных, так и дополнительных.

Что касается работ, которые заказчиком не приняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их оплаты заказчиком, учитывая, что по ним подрядчик не представил доказательств передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации, а также ходатайствовал о проведении судебной строительной экспертизы для подтверждения их объема и стоимости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер задолженности заказчика по оплате стоимости работ по Контракту от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) составляет 389 400 424,99 руб. (1 115 400 424,99 руб. - 726 000 000 руб. (аванс) = 389 400 424,99 руб.).

Возникшее у подрядчика право требования к заказчику оплаты стоимости работ в размере 389 400 424,99 руб., выполненных по Контракту от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ), подлежит уменьшению ("сальдированию") на встречное возникшее у заказчика право требования к подрядчику:

- оплаты стоимости генподрядных услуг в размере 45 224 841,34 руб., оказанных по Контракту от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ);

- уплаты неустойки за просрочку в работе в размере 90 800 000 руб., предусмотренной Контрактом от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ), размер которой установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. N А40-162552/2018 (т. 8 л.д. 93-102).

Итого по Контракту от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) размер причитающегося к уплате заказчиком в пользу подрядчика основного долга составляет 253 375 583,65 руб. (389 400 424,99 руб. - 45 224 841,34 руб. - 90 800 000 руб. = 253 375 583,65 руб.).

Размер начисленных на указанный основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за заявленный в иске период просрочки в оплате с 08.12.2017 г. по 08.09.2020 г. составляет 84 729 903,68 руб.

Указанные суммы основного долга, процентов подлежат взысканию с заказчика в пользу подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными возражения заказчика о том, что сальдированию подлежат взаимные предоставления сторон в совокупности по двум Контрактам: от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) и от 01.12.2014 г. N 1412-01-СМР(СУБ), т.е. что задолженность заказчика по Контракту от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) подлежит уменьшению на задолженность подрядчика по Контракту от 01.12.2014 г. N 1412-01-СМР(СУБ), установленную определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-162552/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 г. N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 г. N 304-ЭС19-11744, сальдирование обязательств допускается в отношении обязательств по разным сделкам, когда такие сделки взаимосвязаны между собой (единый объект и т.п.) и воля сторон, заключивших несколько договоров подряда направлена на то, чтобы увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Рассмотрение вопроса о соотнесении взаимных представлений (сальдирования) вне обстоятельств и контекста иных правоотношений сторон препятствует пониманию экономических целей совершения спорных сделок. Экономическая цель, обоснованность и намерение должны служить определяющими факторами при оценке сделок на предмет их оспоримости по банкротным основаниям, а не формальное юридическое соответствие обстоятельств совершения отдельно-взятой сделки диспозициям норм права, с учетом осуществления такой деятельности путем получения авансирования для выстраивания единой производственной цепочки, в правоотношениях по строительству таких трудоемких и высокотехнологичных объектов. Следовательно, изъятие одного элемента такой производственной цепочки для целей разрешения вопроса о действительности сделки, совершенной в экономических целях реализации общего хозяйственного проекта и рассмотрение вопроса в отрыве от иных контрактов, ошибочно.

Между тем по настоящему спору Контракт от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) и Контракт от 01.12.2014 г. N 1412-01-СМР(СУБ) хотя и предусматривают выполнение работ на одном объекте, но их нельзя признать взаимосвязанными между собой, поскольку не доказано, что воля сторон была направлена на то, чтобы увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Характер работ, предусмотренных Контрактом от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) и Контрактом от 01.12.2014 г. N 1412-01-СМР(СУБ), таков, что их выполнение могло производиться различными лицам (Контракты предусматривают выполнение хотя и на одном объекте, но различных работ, непосредственно не связанных между собой).

Контракты фактически выполнялись сторонами автономно и независимо друг от друга, в т.ч. результаты работ передавались независимо друг от друга.

Контракты заключены в различное время.

По каждому Контракту заказчик проводил самостоятельные закупочные процедуры, в которых мог принять участие неопределенный круг лиц, и по результатам закупочных процедур подрядчиками по указанным Контрактам могли стать также различные лица.

Ранее суды пришли к выводу о том, что споры в т.ч. из заключенных между Истцом и Ответчиком Контрактов от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ), от 01.12.2014 г. N 1412-01-СМР(СУБ) являются раздельными и не взаимосвязанными, и не подлежат совместному рассмотрению, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-26617/2019 исковые требования по каждому Контракту были выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 2-3).

При этом Ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, из которых следовало бы, что при заключении вышеуказанных Контрактов воля сторон была направлена именно на то, чтобы увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу, по которому предметом спора является требование об оплате работ, выполненных по Контракту от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ), подлежит определению сальдо взаимных предоставлений сторон только по указанному Контракту от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ).

Взаимные предоставления сторон по Контракту от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) и по иным заключенным между ними Контрактам не подлежат сальдированию, но могли быть зачтены в порядке ст. 410 ГК РФ (с учетом императивных норм ст. ст. 134, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о недопустимости прекращения прав требования банкрота зачетом).

Однако заказчик до признания подрядчика банкротом не заявлял о зачете прав требований подрядчика по Контракту от 09.10.2014 г. N 1410-01-СМР(СУБ) против прав требований заказчика по иным Контрактам, в т.ч. по Контракту от 01.12.2014 г. N 1412-01-СМР(СУБ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований подрядчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-100609/2020 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу АО "Оптима" основной долг в размере 253 375 583,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 672 539,64 руб. за период с 08.12.2017 г. по 08.09.2020 г.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Порывкин П.А.