Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2021 г. N 13АП-29598/21 по делу N А56-10162/2021

г. Санкт-Петербург

04 ноября 2021 г.

Дело N А56-10162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель А.С. Селиванова по доверенности от 20.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29598/2021) общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-10162/2021(судья Коросташов А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "О2 Световые Системы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Инжиниринг" (далее - ООО "АМТ-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О2 Световые Системы" (далее - ответчик) о взыскании 4940000 руб. долга, 268200 руб. неустойки по договору подряда от 07.12.2018 N 17705596339170004090-01-2018.

Общество с ограниченной ответственностью "О2 Световые Системы" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Инжиниринг" об истребовании изготовленных в рамках договора подряда от 07.12.2018 N 17705596339170004090-01-2018:

- комплекта деталей для штампа гибочного 1601-4039.00.000,

- комплекта деталей для штампа последовательного действия 1700-4010.00.000 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.07.2021 первоначальный иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "О2 Световые Системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Инжиниринг" взыскано 4940000 руб. долга, 268200 руб. неустойки, 49041 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен; истребовано у Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "О2 Световые Системы" комплект деталей для штампа гибочного 1601-4039.00.000, комплект деталей для штампа последовательного действия 1700-4010.00.000; с Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "О2 Световые Системы" взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет денежных требований со сторон, в результате чего взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "О2 Световые Системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Инжиниринг" 5251241 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что факт заключения договора, надлежащего выполнения истцом согласованного объема работ, наличия задолженности у ответчика установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела; поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по оплате в полном объеме, то у истца возникло вправо на удержание результата выполненных работ, а в силу статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Между тем, истец указывает на то, что суд первой инстанции не учел данный факт при вынесении решения и не дал ему надлежащую правовую оценку.

По мнению истца, ООО "АМТ-Инжиниринг" правомерно и на законных основаниях удержало результат выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.12.2018 N 17705596339170004090-01-2018 в редакции дополнительных соглашений от 07.12.2018 N 1, от 07.12.2018 N 2 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить комплект деталей технологической оснастки (далее - оснастка).

В соответствие с условиями настоящего договора изготовление Оснастки осуществляется исполнителем на основании:

- утвержденного заказчиком Технического задания на изготовление Оснастки, приведенного в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.1);

- переданных заказчиком Исполнителю на электронном носителе, в соответствии с Актом передачи конструкторской документации, объемных ЗD-моделей и чертежей получаемых изделий, ЗD-моделей и чертежей Оснастки, также являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Все чертежи передаются в бумажном виде (пункт 1.2.2);

- содержание и сроки выполнения работ (этапа работ) определяются в ведомости исполнения работ (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.3).

Полная стоимость работ по изготовлению оснастки по настоящему договору составляет 8940000 руб. (пункт 2.1).

Стороны договорились осуществить оплату работ за изготовление Оснастки в два этапа:

- оплату 50% от полной стоимости работ за изготовление Оснастки по настоящему договору заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней, начиная с даты выставленного исполнителем счета (пункт 2.2.1);

- оставшиеся 50% от полной стоимости работ за изготовление Оснастки согласно пункту 2.1 договора, заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи Оснастки (пункт 2.2.2).

Срок изготовления оснастки по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 настоящего договора и согласования технической документации согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 договора (пункт 2.3).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Заказчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, оплатить и принять Оснастку на условиях настоящего договора (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора в редакции пункта 7 Дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 1, по завершении комплекса работ по изготовлению комплекта деталей технологической Оснастки исполнитель обязан передать заказчику Оснастку по акту приема-сдачи работ, накладной и счету-фактуре.

За нарушение сроков оплаты заказчиком, исполнитель вправе требовать уплаты штрафных санкций, в виде пени, в 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от полной стоимости Оснастки по настоящему договору за каждый рабочий день просрочки, при этом полная, сумма пени не может превышать 3% от полной стоимости Оснастки по настоящему договору (пункт 5.2).

Ответчик во исполнение условий договора произвел предварительную оплату в размере 4000000 руб.

Из материалов дела следует, что истец выполнил согласованные сторонами работы по изготовлению Оснастки своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2019, подписанным обеими сторонами (л.д. 18).

Ответчик в силу условий договора должен был произвести оплату выполненных истцом работ в общей сумме 4940000 руб. в срок до 26.06.2019 включительно, однако в указанный срок оплату в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.11.2020 составила 2593085 руб.

При этом, просрочка оплаты стоимости выполненных работ по состоянию на 19.11.2020 составила 513 календарных дней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Инжиниринг" об истребовании изготовленных в рамках договора подряда от 07.12.2018 N 17705596339170004090-01-2018:

- комплекта деталей для штампа гибочного 1601-4039.00.000,

- комплекта деталей для штампа последовательного действия 1700-4010.00.000.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ, а также нарушения срока их оплаты, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга и начисленных в порядке пункта 5.2 договора неустойки в сумме 268200 руб. (с учетом 3% ограничения от общей стоимости договора) в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в рамках встречного иска просил истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Инжиниринг" изготовленные в рамках договора подряда от 07.12.2018 N 17705596339170004090-01-2018: комплект деталей для штампа гибочного 1601-4039.00.000; комплект деталей для штампа последовательного действия 1700-4010.00.000.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у исполнителя наступила обязанность передать спорную оснастку заказчику, при этом, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "АМТ-Инжиниринг" совершило соответствующие действия, доказательств обратного в материалы дела не представило, оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика об обязании в натуре исполнить данное обязательство по передаче комплекта деталей для штампа гибочного 1601-4039.00.000, комплекта деталей для штампа последовательного действия 1700-4010.00.000, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на то, что поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по оплате в полном объеме, то у истца возникло вправо на удержание результата выполненных работ, а в силу статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку работы истцом выполнены, первоначальный иск о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворен, следовательно, в отсутствие доказательств передачи изготовленных комплектов деталей в соответствии с пунктом 4.3.4 договора (по отдельному акту, накладной), оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика об обязании передачи результата работ у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-10162/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов