Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 10АП-4681/24 по делу N А41-96011/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-96011/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ФССП России: Бочкова М.А., по доверенности от 27.12.2023, по доверенности от 07.02.2024 (в порядке передоверия);

от ГУФССП России по Московской области: Бочкова М.А., по доверенности от 27.12.2023;

от ООО "Тамбовский бекон": Захаров А.В., по доверенности от 21.11.2022 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП: не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП Алханова Ш.К.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовский бекон" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-96011/23, по иску ООО "Тамбовский бекон" к Российской Федерации в лице ФССП России, третье лицо: старший судебный пристав Химкинского РОСП ГУФССП, Главное управление Федеральной службы Судебных приставов по Московской области, судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП Алханов Ш.К.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области Алхановым Ш.К. в размере 4 183 156,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-16213/2022 вынесено решение о взыскании с ООО "Имаго Инжениринг" в пользу ООО "Тамбовский бекон" 4 704 840,47 руб. и неустойки до момента исполнения решения суда.

20.02.2023 Арбитражным судом Саратовской области выдан ООО "Тамбовский бекон" исполнительный лист ФС N 0386618998 по делу N А57-16213/2022. 28.03.2023 ООО "Тамбовский бекон" направило в адрес Химкинского РОСП Московской области (РПО 39200082981262, получено 09.04.2023) заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 0386618998.

28.03.2023 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-17397/2022 вынесено решение о взыскании с ООО "Тамбовский бекон" в пользу ООО "Имаго Инжиниринг" 4 183 190,70 руб. 23.06.2023 ООО "Тамбовский бекон" направило в Химкинское РОСП (через портал ФССП РФ 224961226929) и в ГУФССП по Московской области (39200085950135, получено 13.07.2023) жалобы на бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, учитывая, что с момента получения исполнительного листа РОСП прошло уже более 4,5 месяцев, а информация о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступала.

06.06.2023 Арбитражным судом Саратовской области выдан ООО "Имаго Инжиниринг" исполнительный лист ФС N 039459163 по делу N А57-17397/2022.

31.08.2023 ООО Имаго Инжиниринг" обратилось с исполнительным листом ФС N 039459163 в АО "Альфа-Банк", которым с расчетного счета ООО "Тамбовский бекон" списана денежная сумма в размере 4 183 190,70 рублей (инкассовое поручение N 55659 от 11.09.2023).

07.09.2023 представитель ООО "Тамбовский бекон" посетил Химкинское РОСП Московской области, ему (представителю) был вручены (возвращены) исполнительный лист ФС N 0386618998, а также копия постановления судебного пристава-исполнителя Алханова Ш.К. от 24.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

11.09.2023 с расчетного счета ООО "Тамбовский бекон" (40702810201850000698 в АО "Альфабанк", г. Москва) были списаны денежные средства в сумме 4 183 190,70 руб. Как указано в платежном поручении N 55650 от 11.09.2023, данные денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "Имаго Инжиниринг" (40702810402500103774 в ООО "Банк Точка", г. Москва) на основании исполнительного листа серия ФС N 039459163.

12.09.2023 ООО "Тамбовский бекон" обратилось с исполнительным листом ФС N 0386618998 в ООО "Банк Точка", которым с расчетного счета ООО "Имаго Инжиниринг" был списан остаток по счету должника - денежная сумма в размере 34,20 рублей (платежный ордер N 5 от 13.09.2023).

11.10.2023 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-71195/2023 вынесено решение, которым признано незаконным бездействие Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц в виде длительного невозбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО "Имаго Инжиниринг" (ИНН 7727408050) на основании исполнительного листа серии ФС N 0386618998, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 по делу N А57-16213/2022.

Истец ссылается на то, что Таким образом, судебный пристав-исполнитель Алханов Ш.К., действуя своевременно, разумно и в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", имел реальную возможность принятия мер по взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 4 183 190,70 рублей, т.к. после списания денежных средств с расчетного счета ООО "Тамбовский бекон" такие денежные средства имелись на расчетном счете ООО "Имаго Инжиниринг" как минимум в период с 11.09.2023 до 13.09.2023 г

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на то, что ему причинены убытки в результате действий судебного пристава-исполнитель Одинцовского РОСП обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

24.07.2023 судебным приставом исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Алхановым Ш.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 038618998, выданному по делу N А57-16213/2022 о взыскании с ООО "Имаго инжиниринг" в пользу ООО "Тамбовский бекон" 4 704 840,47 руб. в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Указанное проставление сторонами исполнительного производства в установленный законом срок не обжаловано, незаконным не признано.

Заявленная истцом сумма является суммой задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Имаго инжиниринг" в пользу ООО "Тамбовский бекон" по исполнительному листу серии ФС N 038618998, выданному по делу N А57-16213/2022.

Истец не лишен возможности на повторное предъявление исполнительного листа на исполнение в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственно в службу судебных приставов либо в банк.

ООО "Имаго инжиниринг" согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующей организацией. Следовательно, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

При этом, как отмечено в абзаце 2 пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Московской области и возникновения у истца убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-96011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Н. Семушкина М.И. Погонцев