Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 19АП-7427/23 по делу N А08-11654/2022

г. Воронеж

16 апреля 2024 г.

Дело N А08-11654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Артемьевой Валентины Алексеевны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьевой Валентины Алексеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2023 по делу N А08-11654/2022

по рассмотрению заявления Артемьевой Валентины Алексеевны об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании Артемьевой Валентины Алексеевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2023 в отношении Артемьевой В.А. (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепин М.К.

Артемьева В.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки CHERY МИ, 2011года выпуска, VIN LVVDB11B0BD066888.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2023 в удовлетворении ходатайства Артемьевой В.А. об исключении по делу N А08-11654/2022 из конкурсной массы должника транспортного средства марки CHERY МИ, 2011года выпуска, VIN LVVDB11B0BD066888 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Артемьева В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие должника.

От финансового управляющего должника Лепина М.К. в материалы дела поступил отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения жалобы.

От ООО ПКО "Филберт" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему транспортного средства марки CHERY МИ, 2011года выпуска, VIN LVVDB11B0BD066888, Артемьева В.А. указала на то, что транспортное средство необходимо для ежедневного передвижения находящегося у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка до образовательных и медицинских учреждений, а также для передвижения должника до места своей работы.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, указывая на то, что на иждивении должника находятся несовершеннолетний ребенок, автотранспортное средство необходимо для ежедневного передвижения ребенка до образовательных учреждений, по мере необходимости быстрого передвижения до больницы, а также, с учетом удаленности места работы должника от места проживания, передвижения до места работы Артемьевой В.А. По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные факты в совокупности приводят к жизненно-важной потребности должника в личном транспорте. Данные доводы подлежат отклонении по следующим основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно исходил из положений статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 ГПК РФ, предусматривающих, что исключение имущества из конкурсной массы, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч рублей. Иные случаи, предусматривающие возможность исключения имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, из конкурсной массы должника законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд, по мотивированному ходатайству гражданина, вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, неоднократного предложения Артемьевой В.А. представить соответствующие доказательства необходимости и обоснованности исключения из конкурсной массы заявленного имущества и непредставлении данных доказательств должником, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения поименованного выше автомобиля из конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что достоверных и достаточных доказательств нуждаемости должника или членов его семьи в спорном автомобиле не представлено.

Как верно обращено внимание судом, легковой автомобиль не может относиться к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей. Ежедневные поездки на работу, а также перевозка несовершеннолетнего ребенка в учебные учреждения сами по себе не предполагают необходимость наличия в собственности должника транспортного средства. Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Кроме того, должником не представлено достаточных доказательств того, что наличие личного транспортного средства является единственным способом для ежедневных поездок на работу и перевозки ребенка. Перемещение должника, членов его семьи не ограничивается исключительно транспортным средством марки CHERY МИ, 2011 года выпуска, VIN LWDB11B0BD066888, не исключается возможность использования общественного транспорта.

Судебная коллегия также отмечает, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

При этом очевидно, что норма абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ, предусматривающая, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, применима не ко всем гражданам-должникам, а только к инвалидам, и касается только тех транспортных средств, которые могут быть отнесены к числу технических средств реабилитации инвалидов. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство имеет специальное назначение и необходимо для реабилитации должника/членов его семьи, отсутствии доказательств того, что наличие личного транспортного средства является единственным способом для поездок на работу должника и перевозки ребенка в школу, пришел к верному выводу, что положения абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, а исключение из конкурсной массы автомобиля приведет к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, что не отвечает цели процедуры банкротства.

Кроме того, автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности (его ребенка), в то время как исключение из конкурсной массы спорного автомобиля приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Артемьевой В.А. представить письменные пояснения, в которых со ссылками на материалы дела обосновать необходимость в транспортном средстве, пояснить (со ссылкой на доказательства) о наличии/отсутствии учебного заведения в месте проживания должника, альтернативного места работы для должника в месте проживания, представить справку с автомобильной/железнодорожной станции о расписании движения общественного транспорта по необходимым маршрутам, справку из учебного заведения, администрации муниципального образования по месту обучения ребенка о наличии /отсутствии специального транспортного средства для доставки в школу детей, проживающих в иных местностях (с указанием населенных пунктов, из которых осуществляется доставка учеников до учебного заведения), а финансовому управляющему Артемьевой В.А. Лепину М.К. - представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором также пояснить, является ли спорное транспортное средство предметом залога, имеются ли варианты альтернативного передвижения (с использованием общественного транспорта) у должника и членов семьи (несовершеннолетнего ребенка) (определения суда от 30.01.2024, 12.03.2024)

Между тем, подобных пояснений и документов в материалы дела не поступило (статьи 9, 65 АПК РФ).

В своем отзыве от 08.04.2024 финансовый управляющий на поставленные судом вопросы ответы не дает, цитируя лишь доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, при этом в обоснование данных доводов ссылки на какие-либо доказательства не представляет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, что необходимость в передвижении на личном транспортном средстве сама по себе основанием для его исключения из конкурсной массы не является. Приведенные же должником доводы об отдаленности места проживания не могут являться основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы, поскольку данные обстоятельства не могут быть поставлены против интересов кредиторов. В данном случае должник не доказал, что возможность добраться до образовательного учреждения, места работы либо иных социально-значимых объектов иным способом отсутствует. Представленные должником доказательства (схемы движения от места жительства должника до места его работы, места учебы несовершеннолетнего ребенка, а также выписка расписания движения автобуса в отдельно взятый день) не могут безусловно свидетельствовать о убедительности доводов заявителя жалобы и необходимости исключения из конкурсной массы спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Артемьевой В.А. об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно: транспортного средства CHERY МИ, 2011года выпуска, VIN LVVDB11B0BD066888.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2023 по делу N А08-11654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников