Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2021 г. N 15АП-15614/21 по делу N А53-7635/2021

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2021 г.

дело N А53-7635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Едленко Н.А. по доверенности от 18 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2021 года по делу N А53-7635/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2308134635), о взыскании задолженности, штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 4 508 556 рублей 26 копеек штрафа

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения ответчиком работ по договору подряда от 13.12.2019 N ДЖВ-194889/С-КАВ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 198 146 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неверно определил период взыскания, а также снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно определил правовую природу взыскиваемого штрафа и безосновательно снизил размер штрафа. Истец считает, что буквальное толкование условий спорного договора свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства завершить комплекс работ в установленные сроки, а дата фактического окончания производства комплекса работ сторонами определена как дата утверждения Акта КС-14 приемочной комиссией. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Ответчик считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.12.2019 N ДЖВ-194889/С-КАВ, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам инвестиционной программы ОАО "РЖД" на 2019 год: "Реконструкция вокзального комплекса": Модернизация санитарных узлов, включая обеспечение строительства объекта оборудованием в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена комплекса работ составляет 58379292 руб.

Согласно п. 5.1. договора дата начала производства работ - с даты подписания договора до 31 декабря 2019 г. Срок выполнения работ по настоящему договору определяется в календарном графике производства комплекса работ (приложение N 2 к договору). Сроки поставки оборудования на объект определяются в графике доставки оборудования (приложение N;6 к договору).

Согласно Приложению N 2.10 к Договору, цена Комплекса работ по объекту "Модернизация санитарных узлов вокзала Шахтная С-КАВ РДЖВ" составляет 6649788 рублей.

Как указывает истец, акт приемки законченного строительством объекта "Модернизация санитарных узлов вокзала Шахтная С-КАВ РДЖВ" формы КС-14 приемочной комиссией утвержден 20 декабря 2020 года, таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок работ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.2.2 договора за окончание строительства объекта после установленного срока подрядчик обязуется по требованию заказчика оплатить штраф в размере 0,1% от цены комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней - штраф в размере 0,2% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за период с 01.01.2020 по 20.12.2020 в размере 4508556,26 руб.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

20 декабря 2019 г. ООО "Строительные технологии" передало, а ОАО "РЖД" приняло по товарной накладной N 95 от 20.12.2019 г. и акту N Р06-0105/001/1 о приеме оборудования от 23.12.2019 г. оборудование на сумму 93249,92 руб. 27 декабря 2019 г. по актам N 10, 10/1, 10/2, 10/3 о приеме смонтированного оборудования ООО "Строительные технологии" сдало, а ОАО "РЖД" приняло смонтированное оборудование на объекте "Модернизация санитарных узлов вокзала Шахтная С-КАВ РДЖВ", которое ранее было передано ООО "Строительные технологии" ОАО "РЖД" по акту N Р06-0105/001/1 о приеме оборудования от 23.12.2019 г.

При этом 27 декабря 2019 г. между ООО "Строительные технологии" и ОАО "РЖД" была подписана справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат в размере 6051323,80 руб., реестр актов выполненных работ и затрат N 1Р от 27.12.2019 г. на сумму 6051323,80 руб., акты о приемке выполненных работ N 1-15 от 27.12.2019.

31 марта 2020 г. стороны подписали справку о стоимости выполненных работ N 2 от 31.03.2020, и корректировочные акты о приемке выполненных работ к актам выполненных работ N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9,10, 11, 13, 15 от 27.12.2019 г. на основании которых снимается (сторнируется) ранее принятые истцом работы в размере 2 656 026 руб., а также стороны также подписали справку о стоимости выполненных работ N 2 от 31.03.2020 г. на сумму 2656026 руб. и реестр актов выполненных работ.

После произведенной корректировки стороны подписали акты выполненных работ N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 31.03.2020, согласно которым стоимость работ на сумму 2177437,2 руб. была выполнена ответчиком в период с 01 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.

Указанные работы были выполнены ответчиком в марте 2020 года и приняты истцом 31 марта 2020 года путем подписания актов выполненных работ от 31.03.2020.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части выполнения работ на сумму 2 177 437 рублей 20 копеек за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Довод истца о том, что период просрочки надлежит исчислять до момента утверждения Акта КС-14 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 договора установлено, что датой фактического окончания производства Комплекса работ на объекте считается дата утверждения Акта КС-14 приемочной комиссией.

Вместе с тем указанное условие не согласуется с действующим законодательством, поскольку допускает смешение таких понятий как "выполнение работ" и "приемка работ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Кром того, в спорных отношениях истец является стороной, которая подготовила проект договора, а потому все неясности и противоречия договора должны трактоваться против него (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Апелляционный суд отмечает, что из буквального толкования условий пункта 15.2.2 договора следует, что штраф установлен за нарушение сроков окончания строительства.

При этом в абзаце 3 пункта 10.1 договора стороны согласовали, что Акты КС-2 подтверждают выполнение промежуточных работ.

Следовательно, представленные в материалы дела акты КС-2 являются надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком, а также даты их завершения, после которой неустойка не подлежит исчислению.

Подписывая акты о приемки выполненных работ от 31.03.2020, истец не мог не осознавать того, что ответчиком завершено строительство объекта. При этом истец не доказал, что после подписания указанных актов ответчиком производились дополнительные работы.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 198 146 рублей 79 копеек, исходя из ставки в 0.1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененная судом первой инстанции ставка пени полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида обязательств.

Доказательств чрезмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2021 года по делу А53-7635/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.А. Сулименко А.А. Попов