Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 08АП-841/24 по делу N А46-20126/2022

город Омск

17 апреля 2024 г.

Дело N А46-20126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-841/2024) индивидуального предпринимателя Миля Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 по делу N А46-20126/2022 (судья Чекурда Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Милю Сергею Владимировичу (ИНН 550617488457, ОГРН 314554336700707) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 5503166731, ОГРН 1165543079349), Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), Администрации Центрального административного округа г. Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930, Администрации Ленинского административного округа г. Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Курнакова - Вольтер А.В., по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Милю Сергею Владимировичу (далее - ИП Миль С.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 30 992, 56 руб. за период с октября 2020 года по август 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй"), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области), Администрация Центрального административного округа г. Омска (далее - Администрация ЦАО г. Омска), Администрация Ленинского административного округа г. Омска (далее - Администрация ЛАО г. Омска).

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20126/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании платы за обращение с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, д.7. В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку место накопления ТКО: г. Омск, ул. Новокирпичная, д.5 отсутствует в территориальной схеме, договор на оказание услуг не может быть признан заключенным.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ООО "Магнит" в своем отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.04.2024, 03.04.2024 от предпринимателя, регионального оператора поступили дополнения, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя в силу участия в ином процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнит" возражала относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, ответила на вопросы суда, пояснила, что в тексте договора допущена опечатка, контейнерная площадка расположена рядом с домом по адресу ул. Новорикпичная, 5/1, что в непосредственной близости от дома по ул. Новокирпичная, 5.

Рассмотрев представленное ходатайство об отложении судебного заседания с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью обеспечения явки своего представителя ввиду участия в ином судебном заседании.

Между тем, участие представителя в ином судебном заседании об уважительности неявки ответчика в судебное заседание не свидетельствует, поскольку не обоснована невозможность обеспечения явки иного представителя либо предпринимателя лично. При этом суд учитывает, что представитель мог участвовать в заседании посредством веб-конференции. Кроме того позицию по делу, все доводы и возражения можно изложить письменно. Представленные в дело пояснения приобщены.

Представитель истца возражала против отложения судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 N 811 конкурсного отбора ООО "Магнит" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

Между Министерством жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО "Магнит" 17 августа 2018 года подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области. Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен ООО "Магнит" на 10 лет с даты утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора.

Единый тариф на услугу по обращению с ТКО утвержден 20.03.2019 приказом N 24-13 Региональной экономической комиссии Омской области. Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области с 01.04.2019 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N1156) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как указывает истец, региональным оператором установлено, что ответчик в исковый период осуществлял деятельность по адресам:

- г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д.91;

- г. Омск, ул. Новокирпичная, д.7.

Указанные помещения занимались ответчиком на основании договоров аренды от 23.09.2020, от 30.09.2020.

В силу пунктов 4.3.2, 4.3.16 договоров предприниматель принял на себя обязанности по организации вывоза бытовых отходов и мусора, оборудованию мест сбора и временного хранения образовавшихся в процессе деятельности отходов.

В адрес предпринимателя направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 12.08.2021 N РГ0031988/ТКО.

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата начала оказания услуг - 23.09.2020.

Согласно приложению N 1 к договору услуги оказываются в отношении объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, расположенным по указанным выше адресам; способ учета ТКО: по нормативу, исходя из площади объекта.

Места накопления ТКО определены следующим образом:

-для объекта, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д.91, место накопления ТКО: г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д.89А;

- для объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, д.7, место накопления ТКО: г. Омск, ул. Новокирпичная, д.5 (с учетом опечатки - ул. Новокирпичная, д.5/1).

Договор со стороны предпринимателя не подписан, сведения о направлении в адрес ООО "Магнит" протокола разногласий в материалах дела отсутствуют.

Между тем, во исполнение договора ООО "Магнит" в пользу ответчика за период с октября 2020 года по август 2022 года оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 30 992,56 руб. (с учетом уточнений - учтена фактическая площадь, применен норматив для стационарных объектов).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик в части объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, д.7.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, место накопления ТКО, предусмотренное договором для объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, д.7 (г. Омск, ул. Новокирпичная, д.5), в исковый период в территориальной схеме не отражено, ввиду чего, по мнению подателя жалобы, договор не может быть признан заключенным.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что ИП Миль С.В. хозяйственную деятельность в исковый период не вел, а значит, не продуцировал ТКО.

Довод апеллянта о том, что место накопления ТКО не включено в территориальную схему, ввиду чего задолженность в отношении объекта г. Омск, ул. Новокирпичная, д.7 судом первой инстанции взыскана неправомерно, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Действительно, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В настоящем случае договором от 12.08.2021 N РГ0031988/ТКО предусмотрена контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, д.5.

Как указывает истец, при формировании договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании адреса контейнерной площадки, надлежащим адресом места накопления ТКО следует считать: г. Омск, ул. Новокирпичная, д.5/1. Данная площадка включена в реестр мест накопления ТКО.

Вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки подтверждается представленными в материалы дела данными спутниковой системы ГЛОНАСС.

Согласно сведениям, представленным Администрацией ЛАО г. Омска, площадки накопления ТКО, расположенные вблизи дома 89А по проспекту Карла Маркса и дома 5/1 по улице Новокирпичной оборудованы до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" и Постановления Администрации города Омска от 13.06.2019 N 459-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (город Омск)".

Администрацией ЛАО г. Омска решение о создании места (площадки) накопления ТКО по адресам размещения нестационарных торговых объектов: г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 91, г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 7 не принималось, в схему, а также в реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории округа данные объекты не включались, так как заявки не поступало.

Согласно реестру, площадка накопления ТКО в районе дома 5/1 по улице Новокирпичной находится в территориальной схеме под номером - 502, оборудована 4 пластиковыми контейнерами объемом 1,1 куб.м. Совместно пользоваться контейнерной площадкой (источники образования ТКО) могут дома 3/1, 5, 5/1, 7 по улице Новокирпичной.

Таким образом, указанная региональным оператором контейнерная площадка по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 5/1 включена в территориальную схему. Данная контейнерная площадка располагается между жилыми домами 3/1, 5, 5/1, 7.

Площадки находятся поблизости с объектами ответчика (павильоны на остановочных комплексах), возможность размещения контейнерных площадок ближе не усматривается, поскольку павильоны расположены в местах высокой проходимости. Ответчик на наличие собственной оборудованной контейнерной площадки в исковый период не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для ответчика созданы условия для обращения с ТКО - в непосредственной близости имеется оборудованные контейнерные площадки, обеспечена прозрачность обращения ТКО, что и является одной из целей реформы (определение Верховного суда РФ от 14.12.2022 N 304-ЭС22-12944).

Основания делать вывод о том, что контейнерные площадки не обслуживаются региональным оператором или обслуживается ненадлежащим образом, у апелляционного суда отсутствуют, доказательства ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей не представлены.

При этом апеллянт не поясняет, какие меры были предприняты ИП Миль С.В. как арендатором НТО, начиная с 2020 года (с момента заключения договора аренды) для организации вывоза ТКО, образующегося в результате работы торгового объекта.

Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими законодательства об обращении ТКО, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования регионального оператора о взыскании долга за оказание услуг по обращению с ТКО в обжалуемой части являются обоснованными, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 по делу N А46-20126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Н.В. Тетерина