Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2021 г. N 13АП-30457/21 по делу N А56-24968/2021

г. Санкт-Петербург

04 ноября 2021 г.

Дело N А56-24968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Беляков З.П. по доверенности от 07.09.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30457/2021) ИП Никифорова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-24968/2021, принятое

по иску ИП Никифорову Дмитрию Владимировичу

к ТСЖ "Светлановский 115"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Дмитрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Светлановский 115" (далее - Товарищество) 74 163 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом и полученных ответчиком в период с 2016 года по 2019 год в отсутствие оснований денежных средств за коммунальные услуги, предъявленные ответчиком к оплате истцу по завышенным тарифам, а также в результате задвоения в отношении принадлежащих истцу на праве собственности (? доли) помещений N 16Н и 18Н по адресу: Светлановский проспект, дом 115, корпус 1, в отношении которых установлены два лицевых счета, а также 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела N А56-1121271/2019 суд пришел к выводу о целесообразности выделения требования о взыскании 20 000 руб. компенсации морального вреда в отдельное производство; делу по рассмотрению выделенного требования присвоен N А56-24968/2021.

Определением от 17.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А56-24968/2021 по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 02.08.2021 в 15 час. 30 мин.

Решением от 04.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, имеют место нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Предпринимателя о судебном заседании, а также отсутствии аудиозаписи судебного заседания в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/, а также определения суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам и назначении судебного заседания. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности представителя Сипатова Э.В., подтверждающей полномочия на представление интересов ТСЖ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку Предпринимателем доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, и право истца на возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником доли помещений 16Н и 18Н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 115, корп. 1 (далее - помещения). Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Товарищество.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в период с 2016 по 2019 года ответчик в отсутствии предусмотренных законом оснований начислял плату за услуги ХВС, ГВС и водоотведения по завышенным тарифам, а также в результате задвоения в отношении принадлежащих истцу на праве собственности (? доли) помещений N 16Н и 18Н, в отношении каждого из которых установлены два лицевых счета, что подтверждается актами проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.12.2019 N 09/2761-р, от 26.09.2019 N 09/1919-Р, не получив в претензионном порядке удовлетворения требования возвратить излишне уплаченные денежные средства, обратился в арбитражный суд, в том числе с рассматриваемым требованием о взыскании 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1 статьи 152 Гражданским кодексом Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 152 Гражданским кодексом Российской Федерации данное правило применяется к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданским кодексом Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) в силу пункта 1 статьи 152 Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности. Вместе с этим, необходимо учитывать, что способ сообщения информации, который является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, по смыслу статьи 152 Гражданским кодексом Российской Федерации не может считаться распространением порочащих сведений.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

Указание в статьях 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда компенсировать моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не исключает компенсацию такого вреда, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью. Такого императивного запрета в указанных нормах не содержится. Из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не к отношениям по защите неотчуждаемых нематериальных благ (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что истцом не представлены ни доказательства факта распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца недостоверных сведений, ни доказательства злоупотребления ответчиком своим правом при обращении в уполномоченные органы либо при заявлении им в ходе судебного разбирательства возражений против требований истца, а именно обращения исключительно с целью причинения истцу нематериального вреда, в результате чего истец претерпел нравственные страдания от нарушения его личных неимущественных прав (нематериальных благ) на защиту своих чести и достоинства.

Возражения ответчика против заявленных истцом по делу А56-111271/2019 требований были поданы с целью исполнения своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а не с целью причинения истцу ущерба его личным неимущественным либо материальным правам, вследствие нарушения которых истец требует компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено основное требование по делу N А56-111271/19 в статусе индивидуального предпринимателя, основное требование о взыскании неосновательного обогащения является материальным, то есть не затрагивает личное неимущественное право или нематериальное благо истца, последним не представлены доказательства претерпевания им соответствующих страданий; ответчиком не распространялись сведения в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Само по себе обращение в суд и высказывание в рамках судебного дела правовых позицией не свидетельствует о распространении сведений, порочащих деловую репутацию.

Не может являться распространением порочащих сведений и обращение к третьим лицам с различными запросами, а также деловая переписка с просьбой представить отсутствующие у ответчика документы.

Письма, на которые ссылается истец, относятся исключительно к деловой переписке. При этом рассылка спорных писем не повлекла за собой наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, как о начавшемся процессе, так и о месте и времени судебного заседания: копия определения суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам и назначении судебного заседания на 02.08.2021 в 15 час. 30 мин. направлена в адрес Предпринимателя по адресу, указанному самим Предпринимателем в исковом заявлении (л.д. 31).

Согласно информации на официальном сайте Почты России судебное заказное письмо с определением суда прибыло в место вручения 30.06.2021 и в связи с неудачной попыткой вручения 01.07.2020, хранилось в отделении почтовой связи до истечения срока хранения.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не является.

В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, содержащий информацию о ходе заседания, подписанный судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 32).

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Из материалов настоящего дела и решения от 04.08.2021 не следует, что в судебном заседании были установлены и зафиксированы посредством аудиозаписи какие-либо сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Доводы об отсутствии в материалах дела доверенности представителя ТСЖ Сипатова Э.В., участвовавшего в судебном заседании 02.08.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Коль скоро представитель был допущен судом к участию в процессе, оснований сомневаться в наличии у него полномочий у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что Товарищество с допуском названного представителя со своей стороны не спорит. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда прикреплять к протоколу судебного заседания доверенности лиц, участвующих в деле. Суд вправе удостовериться в наличии полномочий представителя при предоставлении соответствующей доверенности на обозрение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-24968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская