Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 07АП-2070/24 по делу N А45-35595/2023

город Томск

17 апреля 2024 г.

Дело N А45-35595/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (N 07АП-2070/2024) на решение от 17.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35595/2023 (судья Морозова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобил Строй+" (ИНН 5404161387), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912), г. Москва, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 457 406 рублей 72 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079), Алтайский край, г. Рубцовск,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобил Строй+" (далее - ООО "Мобил Строй+") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) суммы неосновательного обогащения в размере 457 406,72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Рубцовска Алтайского края

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для взыскания с банка вознаграждения, уплаченного принципалом за выдачу независимой гарантии, отсутствовали, поскольку банк надлежащим образом оказал услугу принципалу по выдаче независимой гарантии. Отсутствие заключенного контракта не является основанием для прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром. Судом не рассмотрен вопрос о причине не заключения контракта между принципалом и бенефициаром. Основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

ООО "Мобил Строй+", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы истца относительно пропуска ответчиком срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

В рассматриваемой ситуации в связи с заявлением ответчика судом первой инстанции 17.02.2024 составлено мотивированное решение.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 17.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35595/2023 истек 12.03.2024.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" 07.03.2024, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 259 и частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" по заявке истца N 362553 от 29.05.2023, ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) предоставлена ООО "Мобил Строй+" (принципал) независимая (банковская) гарантия N 19121-23-10, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта.

Договор о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, заключен между сторонами путем присоединения истца к правилам предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" на основании заявления истца о присоединении к правилам от 26.05.2023.

Независимая банковская гарантия N 19121-23-10 от 29.05.2023 выдана банком на сумму 22 004 106,48 руб., сроком действия до 01.02.2024, обеспечивающая исполнение обязательств ООО "Мобил Строй+" (принципал) по контракту на выполнение работ по реконструкции моста через водоотводной канал в г. Рубцовске на ул. Тракторной, 51. Код закупки 2332209011079220901000102080044213244.

Бенефициаром выступила администрация города Рубцовска Алтайского края.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 1 независимой гарантии от 29.05.2023 N 19121- 23-10).

Договор с гарантом принципал подписал именно в целях заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

29.05.2023 принципал оплатил вознаграждение гаранту за выдачу банковской гарантии в размере 457 406,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 288 от 29.05.2023.

Поскольку контракт заключен не был, истец обратился к банку с просьбой о возврате уплаченного вознаграждения.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, ООО "Мобил Строй+" обратилось с настоящим иском в суд за взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Из содержания пункта 16.1 выданной ответчиком гарантии следует, что она выдавалась под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которым установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае это отлагательное условие не наступило, что сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло никаких прав и обязанностей перед Администрацией, надлежащее исполнение которые необходимо было бы обеспечивать гарантией, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту, который не был заключен, не возник.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что права бенефициара, от которых он мог бы отказаться в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникли, в связи с ненаступлением отлагательного условия. Таким образом, гарантия досрочно как таковая не прекращалась в силу того, что она не начинала действовать.

Согласно правовому подходу, поддержанному определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 305-ЭС21-5863 по делу N А40-54352/20-172-394, при не заключении государственного контракта, при наличии отлагательного условия в договоре о выдаче банковской гарантии, при не наступлении отлагательного условия по причине, не имеющей отношения к содержанию банковской гарантии, у принципала не возникает обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо было бы обеспечить.

Доводы ответчика о том, что комиссия за выдачу банковской гарантии является платой за сам факт ее предоставления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 305-ЭС21-27454).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Мобил Строй+" о взыскании неосновательного обогащения, т.к. несмотря на наличие оснований для получения денежных средств при выдаче гарантии, на что ссылался в апелляционной жалобе заявитель, впоследствии основания для удержания средств истца отпали, и обеспечительная функция гарантии была утрачена.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 17.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина