Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2021 г. N 15АП-18636/21 по делу N А53-7740/2021

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2021 г.

дело N А53-7740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от АО "Комбинат Благоустройства" Октябрьского района: Даровской О.В. по доверенности N 31 от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат Благоустройства" Октябрьского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2021 по делу N А53-7740/2021

по иску акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078)

к акционерному обществу "Комбинат Благоустройства" Октябрьского района (ИНН 6165162205, ОГРН 1106165002900)

при участии третьих лиц: Гнездилова Виктора Анатольевича; акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к акционерному обществу "Комбинат Благоустройства" Октябрьского района (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 358 162 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Гнездилов Виктор Анатольевич, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-7740/2021 с акционерного общества "Комбинат Благоустройства" Октябрьского района в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") в счет возмещения ущерба взыскано 358 162 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 163,24 рубля.

Не согласившись с решением суда от 30.08.2021, акционерное общество "Комбинат Благоустройства" Октябрьского района обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сметный расчет выполнения ремонтных работ по фасаду на объекте составлен ООО Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" без натурного осмотра поврежденной декоративной конструкции фасада здания. Акт осмотра повреждения истцом составлен не был. По мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объем и характер повреждений;

не представляется возможным установить объем и характер причиненного ущерба, а также объем выполняемых работ. Ответчик указывает на многократное завышение объема работ, предусмотренного сметным расчетом, включение видов работ, не являющихся необходимыми для устранения повреждений, завышение стоимости работ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СМП Банк" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании представитель АО "Комбинат Благоустройства" Октябрьского района доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 30.08.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 года в 09 час. 20 мин.

г. Ростов-на-Дону на пр. Буденновский, д. 96, водитель Гнездилов В.А., управляя транспортным средством - минипогрузчиком BOBCAT S175, государственный регистрационный знак 8914ЕА61, принадлежащим АО "Комбинат Благоустройства" Октябрьского района, совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил наезд на декоративную конструкцию фасада здания.

В результате наезда была повреждена входная часть нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу "СМП Банк", расположенного на первом этаже вышеуказанного здания.

По факту рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону ст. лейтенантом полиции Столяровым Ю.А. вынесено определение от 18.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Гнездилова В.А. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный действующим Кодексом РФ об АП.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано, что осуществляя уборочные работы, водитель двигался по тротуару, вдоль здания по пр. Буденновский, 96, и допустил повреждение конструкций зданий (помещения АО СМП Банка).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "СОГАЗ".

С целью получения возмещения причиненного ущерба, АО "СМП Банк" обратилось с соответствующим заявлением в АО "СОГАЗ", однако в осуществлении выплаты страхового возмещения банку отказано письмом N СГ-120441 от 03.12.2020, поскольку согласно пп. "к" п.2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17).

02.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2021 N 8ф-28 с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 358 162 рублей в срок до 26.02.2021.

Поскольку денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,

наличия и размера понесенных убытков,

причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения ответчиком истцу убытков в виде повреждения декоративной конструкции фасада здания АО "СМП Банк" в результате наезда 18 ноября 2020 года транспортным средством - минипогрузчиком BOBCAT S175, государственный регистрационный знак 8914ЕА61 на фасад, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае, акционерное общество "СМП Банк" обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования ННН N 3017224204 в страховую компанию АО "СОГАЗ", застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства - акционерного общества "Комбинат Благоустройства" Октябрьского района.

В ответ на обращение АО "СОГАЗ" акционерному обществу "СПМ" отказано в возмещении страховой выплаты в рамках договора страхования ННН N 3017224204 со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. к) п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с указанной статьей не подлежит возмещению стоимость поврежденных или уничтоженных антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности, так как высокая стоимость большинства из указанных объектов нивелирует сам механизм страховой защиты по указанному закону.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно информации официального сайта Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к числу перечня объектов культурного наследия (памятников) истории архитектуры, монументального искусства Ростовской области на основании приказа Министерства культуры Ростовской области от 25.05.2007 N 219.1 отнесен объект: "Квартальный комплекс жилых зданий "Дома специалистов" и "Смычка строителей", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 96, ул. Козлова, 69, 71, пер. Соборный, 83, ул. Мечникова, 134-138.

Таким образом, поврежденная в результате ДТП декоративная конструкция фасада здания является частью объекта культурного наследия, тогда как исходя из пп. к) п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией не подлежит возмещению ущерб вследствие повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности, обязанность по возмещению ущерба истца подлежит отнесению на ответчика.

При указанных обстоятельствах банк правомерно предъявил требование о взыскании убытков к владельцу транспортного средства - акционерному обществу "Комбинат Благоустройства" Октябрьского района.

Заявленная ко взысканию сумма ущерба определена истцом на основании сметного расчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация", которое является специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия N МКРФ 02487 от 15.04.2015 и которое в полной мере обладает пониманием всех требований, предъявляемых к работам (материалам) со стороны органа охраны объектов культурного наследия (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N МКРФ 02487 от 15.04.2015, выданной Министерством культуры Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" предоставлено право на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определены в приложении N 1 к лицензии N МКРФ 02487 от 15.04.2015.

Указанный сметный расчет содержит перечень работ с указанием их стоимости. Общая стоимость работ составила 358 162 рубля.

При этом за непродолжительный период до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ООО Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" уже осуществляло реставрационные работы в отношении выявленного объекта культурного наследия - "Квартальный комплекс жилых зданий "Дома специалистов" и "Смычка строителей", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 96, литер А, принадлежащего АО Банк "Северный морской путь" (обустройство входа в помещения АО "СМП Банк"), что подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 05.11.2020 (л.д. 20-22).

Оценивая представленные банком в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

При этом контррасчет ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик не указывает, какие именно работы являются чрезмерными, не обосновывает иную, разумную (соразмерную), по мнению ответчика, стоимость восстановительных работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков и их размер, а также доказанность причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по повреждению декоративной конструкции фасада здания истца и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительного ремонта декоративной конструкции фасада здания в сумме 358 162 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере - 358 162 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-7740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат Благоустройства" Октябрьского района (ИНН 6165162205, ОГРН 1106165002900) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева