Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2021 г. N 15АП-19221/21 по делу N А32-36289/2021

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2021 г.

дело N А32-36289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2021 по делу N А32-36289/2021 о возвращении искового заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мостовском районе Краснодарского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФОРПОСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мостовском районе Краснодарского края (далее - Управление, заинтересованное лицо), в котором просит:

* признать незаконным и отменить решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мостовском районе Краснодарского края от 21.04.2021 N 001S 19210000940 и от 02.06.2021 N 001S19210001565, принятое в отношении ООО ЧОО "ФОРПОСТ" о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период март 2020 года,

* признать незаконным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мостовском районе Краснодарского края, выраженное в письмах от 19.05.2021 о внесении переплаты пенсии в размере 109 580,04 руб.

Определением суда от 11.08.2021 заявление общества оставлено без движения.

Определением суда от 03.09.2021 продлен срок оставления заявления без движения.

Определением суда от 04.10.2021 по делу N А32-36289/2021 заявление возвращено ООО ЧОО "ФОРПОСТ".

Не согласившись с определением суда от 04.10.2021, ООО ЧОО "ФОРПОСТ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определениях суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, а также о продлении срока оставления без движения не указал на необходимость доплаты государственной пошлины. При этом обществом заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости доплаты государственной пошлины ошибочны.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 04.10.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям к форме и содержанию искового заявления, установленным статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению также должен быть приложен перечень документов, указанных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, указанные в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения дела и сформулированы законодателем в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства, которые необходимо устранить заявителю в целях получения доступа к правосудию, должны быть изложены в определении об оставлении заявления без движения понятно, четко и не должны допускать двойного толкования. Заявителю должно быть понятно, какие именно документы и пояснения необходимо представить суду.

Данный процессуальный институт направлен на предоставление заявителю возможности восполнить формальные недостатки обращения, поданного с соблюдением норм о подсудности и подведомственности споров.

В случае, если указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возвращение искового заявления по указанному основанию возможно только в случае неустранения заявителем обстоятельств, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.08.2021 заявление общества оставлено без движения по причине отсутствия необходимых документов, суд указал на необходимость предоставления заявителем в срок до 02.09.2021 следующих документов:

- доказательств, подтверждающих направление копии заявления с приложением в адрес заинтересованного лица,

- протоколов входного контроля за период с апреля 2020 года по январь 2021 года,

- СЗВ-М за март 2020 года от 12.02.2021,

- отменяющей формы СЗВ-М за март 2020 года от февраля 2021 года,

- ненормативных документов заинтересованного лица, подтверждающих перерасходование средств пенсионного фонда на сумму 109 580,04 руб.

01.09.2021 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 11.08.2021, а именно:

- доказательств, подтверждающих направление копии заявления с приложением в адрес заинтересованного лица,

- протоколов входного контроля за период с апреля 2020 года по январь 2021 года,

- СЗВ-М за март 2020 года от 12.02.2021,

- отменяющей формы СЗВ-М за март 2020 года от февраля 2021 года,

- ненормативных документов заинтересованного лица, подтверждающих перерасходование средств пенсионного фонда на сумму 109 580,04 руб.

(л.д. 33-85).

После этого суд дополнительно установил, что заявителем не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с учетом заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нотариально заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании, дающего право на представительство в суде, в связи с чем было вынесено определение от 03.09.2021 о продлении срока оставления без движения, которым суд предложил заявителю в срок до 30.09.2021 представить следующие документы:

- оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с учетом заявленных требований,

- в соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нотариально заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании, дающего право на представительство в суде,

- доказательства, подтверждающие направление копии заявления с приложением в адрес заинтересованного лица,

- протоколы входного контроля за период с апреля 2020 по январь 2021,

- СЗВ-М за март 2020 г. от 12.02.2021,

- отменяющую форму СЗВ-М за март 2020 года от февраля 2021 г.,

- ненормативные документы заинтересованного лица, подтверждающие перерасходование средств пенсионного фонда на сумму 109 580,04 руб.

15.09.2021 от общества поступило в суд ходатайство о приобщении доказательств с приложением оригинала платежного поручения N 229 от 04.08.2021 на сумму 3 000 руб., копия которого ранее была представлена при направлении в суд заявления (л.д. 17), а также ордер N 055496 от 07.06.2021, копия удостоверения адвоката.

Определением от 04.10.2021 суд возвратил заявление обществу, указав, что заявителем не представлен платежный документ об оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. либо ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

При этом ни в определении от 11.08.2021, ни в определении от 03.09.2021 суд первой инстанции не указывал заявителю на неполную уплату государственной пошлины и необходимость ее доплаты, в связи с чем суд не вправе был возвращать заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Непредставление заявителем доказательств уплаты государственной пошлины по заявлению в необходимом размере не является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Приняв обжалуемое определение о возвращении заявления общества при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции грубо нарушил процессуальные права заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Вопрос о размере подлежащей уплате государственной пошлины и ее распределении между сторонами подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии конечного судебного акта по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-36289/2021 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Д.В. Емельянов