Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2021 г. N 15АП-16873/21 по делу N А53-40726/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2021 г.

дело N А53-40726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Тармагадзе Л. по доверенности от 12 февраля 2021 года,

от ответчика - представитель Голубов Н.В. по доверенности от 28 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской Причал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июля 2021 года по делу N А53-40726/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской причал" (ИНН 6162054138)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Рутенко Сергею Олеговичу (ИНН 616404220710),

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской причал" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рутенко Сергею Олеговичу (именуемому ответчиком) о взыскании задолженности по договору аренды N 21-07/2020-Арт-Б от 21.07.2020 за период с 01.10.2020 по 21.10.2020 в сумме 35 652,30 рубля, из которых сумма долга 34 919 рублей, пени 733,30 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору аренды.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации договора аренды и акта к нему.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик поддержал заявление о фальсификации документов - договора аренды N 21-07\2020-Арт Б, акта приема-передачи к договору аренды N 21-07\2020 Арт-Б от 21.07.2020

На основании определения арбитражного суда была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой на копии договора и акта подписи от имени Рутенко С.О. выполнены не Рутенко С.О.

В связи с указанным выводом эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Донской причал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, исковые требования истца удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает, что суд не дал оценку противоречивому поведению ответчика.

Так, ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицал факта использования объекта на основании устных договоренностей. В том же отзыве ответчик указывает на факт досрочного расторжения договора аренды, предоставив суду скриншот переписки по электронной почте, связанной с заключением соглашения о досрочном расторжении договора от 31.08.2020. Также суд не выяснил фактические обстоятельства дела, связанные с подписанием договора, поскольку менеджер истца Петренко О.О. подписывала указанный договор в офисе лично с Рутенко, при этом в офисе присутствовали другие сотрудники. Она была готова подтвердить указанное обстоятельство, однако суд отказал в вызове свидетеля.

Также апеллянт указывает, что суд не дал оценку двум платежным поручениям, которыми ответчик оплачивал аренду, указывая в поручениях в качестве основания платежа дату и номер договора аренды, подписание которого он отрицает. Истец указывает, что названные платежные поручения являются одобрением сделки, даже если исходить из обстоятельства, что в договоре и акте подписи не принадлежат Рутенко.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ссылается на установленный экспертом факт непринадлежности подписи ответчика на договоре и акте приема-передачи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Донской причал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Рутенко Сергею Олеговичу о взыскании задолженности в размере 35 652 рубля 30 копеек за период с 01.20.2020 по 21.10.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 21-07\2020-Арт-Б (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор получает во временное владение и пользование за плату с 21.07.2020 по 31.10.2020 включительно, открытую площадку площадью 7 кв. м, состоящую из дощатого настила, изготовленного из дерева, не имеющую зала для обслуживания посетителей, для осуществления арендатором коммерческой деятельности в сфере культуры и отдыха.

Согласно пункту 2.2.4. договора арендодатель вправе, в бесспорном внесудебном порядке удерживать из любых поступающих от арендатора платежей неустойки, начисленные арендодателем в случае нарушения арендатором принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Арендатор обязуется, в соответствии с пунктом 2.3.2. договора, своевременно вносить арендную плату по счетам в соответствии с разделом 3.

Согласно разделу 3 пункту 3.1. договора, размер арендной платы в период действия договора с 21.07.2020 по 31.10.2020 составляет 82 419 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 13 736,50 рублей. Согласно пункту 3.2. договора перечисление арендной платы на расчетный счет арендодателя осуществляется в следующие периоды:

- с 21.07.2020 по 31.07.2020-12 419 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2 069,83 рублей, не позднее 31.07.2020;

- с 01.08.2020 по 31.08.2020 - 35 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 5 833,33 рублей не позднее 10.08.2020;

- с 01.09.2020 по 31.10.2020 - 35 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 5 833,33 рублей не позднее 10.09.2020.

По расчетам истца и акту сверки расчетов за период с 01.01.2020 г. по 20.10.2020 задолженность по состоянию на 21.10.2020 года составляет в пользу истца 34 919 рубля.

По расчетам истца и акту сверки расчетов за период с 01.01.2020 г. по 20.10.2020 задолженность по состоянию на 21.10.2020 года составляет в пользу истца 34 919 рубля.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, указанного в 3.2. настоящего договора, арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора, за каждый календарный день неисполнения арендатором обязательства.

Сумма процентов по всем задолженностям по расчету истца составила 733,30 рублей.

Согласно пункту 4.6. договора все требования арендодателя по оплате задолженности и пеней подлежит исполнению арендатором в течение трех календарных дней, с даты получения арендатором соответствующего письменного требования Арендодателя.

Апелляционный суд находит неправильными выводы суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств дела и соответственно приходит к выводу о неправильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что заключением эксперта установлено, что подпись от имени арендатора Рутенко С.О. на договоре аренды и акте приема-передачи не принадлежит Рутенко С.О., не означает недействительности и (или) незаключенности договора аренды.

Как следует из письменных объяснений представителя ответчика Рутенко С.О., ответчик действительно использовал объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000000:154308, расположенном по адресу6 г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая,12, в период с 21.07.2020 по 31.08.2020 (л.д.24). Однако ответчик указывает, что указанное пользование имело место на основании устных соглашений с менеджером ООО "Донской причал" Петренко О. Письменный договор не был заключен по причине ненаправления в адрес ответчика подписанного экземпляра договора.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ: "Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162)".

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

С учетом указанных законодательных предписаний апелляционный суд находит, что договор аренды от 21.07.2020 N 21-07/2020-Арт-Б следует считать заключенным и совершенным в надлежащей письменной форме.

Утверждения ответчика о том, что договор аренды был заключен на срок до 31.08.2020 в устной форме противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из текста платежных поручений N 17 от 39.07.2020 на сумму 12500 рублей и N 18 от 06.08.2020 на сумму 35 000 рублей, индивидуальный предприниматель Рутенко С.О. перечислил указанные суммы обществу с ограниченной ответственностью "Донской причал", прямо указав в графе назначения платежа "аренда по договору N 21-07/2020-АРТ-Б от 21.07.2020".

Таким образом, независимо от того: подписал ли лично Рутенко С.О. текст договора аренды, он совершил действия по перечислению денежных средств во исполнение условий указанного договора. Таким образом, даже, если договор был подписан неуполномоченным лицом, указанные действия по перечислению денежных средств являются одобрением указанной сделки ( пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25). Также в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия являются акцептом, если даже исходить из того, что текст договора от 21.07.2020 должен рассматривается как оферта.

Своими действиями по перечислению денежных средств ответчик подтвердил действие договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Апелляционный суд критически оценивает доводы ответчика о том, что договоренности имели место исключительно в устной форме и при условии аренды до 31.08.2020.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Текста договора с иным содержанием и подписью и печатью истца ответчик не представил, в связи с чем и при отсутствии оригинала арбитражный суд вправе и обязан принять копию договора аренды от 21.07.2020 N 27-07/2020-Арт-Б в качестве доказательства.

Более того, сам ответчик предоставил в суд первой инстанции копию электронного письма от имени менеджера Олеси Петренко от 03.09.2020 с приложенным проектом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 21.07.2020 с 31.08.2020 (л.д.33-34), что еще раз объективно подтверждает правомерность утверждений истца о том, что договор аренды был заключен сроком до 31.10.2020, как и указано в пункте 3.1 договора от 21.07.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды от 21.07.2020 был заключен в надлежащей письменной форме и частично исполнен сторонами на тех условиях, которые указаны в договоре N 21-07/2020-Арт-Б.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7: " Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ)" Таким образом, поскольку договор аренды в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершенным в простой письменной форме, требования закона в отношении соглашения о неустойке, совершенного в простой письменной форме, также должны считаться соблюденными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате арендной платы за сентябрь-октябрь 2020 года.

Оценивая копию электронного письма от 03.09.2020 менеджера и приложенного проекта дополнительного соглашения, апелляционный суд отмечает, что указанный проект не подписан руководителем организации и к нему не приложена печать. Таким образом, указанный документ является не офертой, направленной на заключения соглашения о прекращении действующего договора, а вызовом оферты. Доказательств того, что Рутенко С.О. акцептовал указанную оферту и предоставил ее обществу с ограниченной ответственностью "Донской причал", ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ответчик не доказал наличие достигнутого между сторонами в установленном законом письменной форме соглашения о прекращении действия договора аренды, он обязан произвести платежи за установленный договором период времени, безотносительно того: пользовался ли он фактически в указанный период арендованным имуществом или нет ( пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения дел, связанных с арендой").

С учетом изложенного, апелляционный суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в размере 34 919 рублей, по уплате неустойки за период с 01.10.2020 по 21.10.2020 в размере 733 рубля 30 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года по делу N А53-40726/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рутенко Сергея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской причал" 35 652 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов