Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2021 г. N 15АП-18743/21 по делу N А53-24594/2021

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2021 г.

дело N А53-24594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Управления Росгвардии по Ростовской области: Хреновский В.В. по доверенности N Д436/25-2 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эвент-безопасность" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-24594/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эвент-безопасность"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эвент-безопасность" (далее - общество, ООО ЧОО "Эвент-безопасность") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-24594/2021 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Эвент-безопасность" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2021, ООО ЧОО "Эвент-безопасность" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о переквалификации правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом решении не указано какие именно правила оборота оружия и (или) специальных средств нарушены обществом, совокупность каких правонарушений квалифицирована судом как грубое нарушение лицензионных требований и условий. В данном случае установленные по делу нарушения не являются грубыми, в связи с чем правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО ЧОО "Эвент-безопасность", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 21.09.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 в Управление поступило обращение директора ГБУ Ростовской области "СШОР N 8" Сафронова Ю.М., содержащее сведения об оказании ООО ЧОО "Эвент-безопасность" охранных услуг с нарушением действующего законодательства.

25.06.2021 Управлением проведена проверка, установлен факт оказания ООО ЧОО "Эвент-безопасность" услуг охраны ГБУ РО "СШОР N 8", расположенному по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 4И, на основании контракта на оказание охранных услуг N 17 от 24.02.2021, со следующими нарушениями:

* до входа на территорию, охраняемую ООО ЧОО "Эвент-безопасность", отсутствовала информация об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объекте ГБУ Ростовской области "СШОР N 8" и условия его обеспечения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость персоналом и посетителями объекта в дневное и ночное время;

- сотрудники ООО ЧОО "Эвент-безопасность" Афанасов А.Н. и Кучеров В.Н. оказывали услуги охраны, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, выданной в установленном порядке;

- на посту охраны по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 4И, отсутствовал экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, отвечающий требованиям приказа Росгвардии от 19.10.2020 г. N 419;

- на посту охраны сотрудники ООО ЧОО "Эвент-безопасность" Афанасов А.Н. и Кучеров В.Н. не осуществляли ношение специальных средств (палка резиновая, наручники), а хранили их в условиях, не соответствующих требованиям, т.е. в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц.

По факту выявленных нарушений 13.07.2021 в отношении ООО ЧОО "Эвент-безопасность" в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате и месте составления протокола (письмо от 19.06.2021 л.д. 35-37), должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении 61 ЛРР436130721010573 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно подпункту "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), частями 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом N 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункты 2, 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно подпункту "б" пункта 8(1) Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Пунктом 8 Правила учета и хранения спецсредств установлено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных подпунктом "г" пункта 2(1), подпунктом "б" пункта 8(1) Положения о лицензировании, частью 7 статьи 12, пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона N 2487-1, пунктом 8 Правил учета и хранения спецсредств, выразившийся в оказании охранных услуг с применением специальных средств (палка резиновая, наручники) в отсутствие у сотрудника личной карточки и соответствующего удостоверения охранника, подтвержден материалами дела

Частью 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 определено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 г.

N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны".

Пунктом 7 Правил оборота специальных средств, определенных Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденными в приложении N 13 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Правил оборота специальных средств) определено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 8 Правил оборота специальных средств по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Согласно пункту 9 Правил оборота специальных средств при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц

Пунктом 10 Правил оборота специальных средств определено, что ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

В данном случае представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении N 61 ЛРР436130721010573 от 13.07.2021 (л.д. 7-8), а также протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 25.06.2021 (л.д. 9-10), объяснениями Кучерова В.Н. от 25.06.2021 (л.д. 33), объяснениями Афанасова А.Н. от 25.06.2021 (л.д. 34) подтверждено наличие в действиях общества нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а именно: охранники общества Афанасов А.Н. и Кучеров В.Н. оказывали услуги охраны, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, выданной в установленном порядке, не осуществляли ношение специальных средств (наручники, резиновые палки), а хранили их в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, что является нарушением 10 Правил.

Таким образом, ООО ЧОО "Эвент-безопасность" нарушен пп. "б" п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 498, ч. 7 ст. 12, ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.п. 7, 8, 9, 10 Правил оборота специальных средств, что является грубым нарушением лицензионных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно квалифицировал выявленные нарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что выявленные административным органом нарушения подпадают под квалификацию по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу подпункта "б" пункта 10 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правила N 587).

В силу пункта 7 Правил N 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Согласно п. 8 Правил N 587 специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (п. 9 Правил N 587).

В данном случае административным органом выявлено, что специальные средства передавались работниками ООО ЧОО "Эвент-безопасность" согласно журналу передачи спецсредств, однако их ношение работниками фактически не осуществлялось и хранились они в условиях, не отвечающих требованиям пункта 7 Правил. При этом из журнала следует, что специальные средства были получены работником ООО ЧОО "Эвент-безопасность" Афанасовым А.Н., не имеющим удостоверения частного охранника, что подпадает под понятие грубого нарушения лицензионных требований.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заинтересованным лицом на момент проверки всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как верно указал суд первой инстанции, общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры.

В вязи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные нарушения лицензионных требований административным органом правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие основания для смягчения ответственности, судом первой инстанции обоснованно не установлены. Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 руб.).

Учитывая минимальный размер административного штрафа, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-24594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева