Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2021 г. N 07АП-8739/21 по делу N А45-16109/2021

город Томск

03 ноября 2021 г.

Дело N А45-16109/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-8739/2021) общества с ограниченной ответственностью "Манго" на решение от 12 сентября 2021 (06.08.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-16109/2021 (судья Петрова Ю.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН 5407974366), г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (ИНН 0277943855), г. Уфа о взыскании задолженности по договору поставки N 161 от 25.06.2020 в размере 302 827 руб., пени за период с 12.12.2020 по 27.04.2021 в размере 62 230, 95 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хитон" (далее - истец, ООО "Хитон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Манго") о взыскании задолженности по договору поставки N 161 от 25.06.2020 в размере 302 827 руб., пени за период с 12.12.2020 по 27.04.2021 в размере 62 230, 95 руб.

Решением от 12 сентября 2021 (06.08.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-16109/2021 исковые требования ООО "Хитон" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 302 827 руб., неустойку за период с 15.12.2020 по 27.04.2021 в размере 60 868, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 263 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Манго" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 12 сентября 2021 (06.08.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-16109/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку ООО "Манго" претензию от истца об имеющихся разногласиях и требованиях не получало. Кроме того, у ответчика отсутствует подписанный истцом договор о реализации товара, по которому у последнего могут быть какие-либо претензии к ответчику ввиду несоблюдения его условий. Также у ответчика отсутствуют подписанные истцом товарные накладные по договору поставки и УПД. Кроме того, ответчик был против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, но не было рассмотрено судом.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о снижении неустойки, мотивировано тем, что судом не было рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, таким образом, ответчик был лишен возможности присутствовать на судебном заседании и заявить ходатайство о снижении неустойки.

Определением от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка. Кроме того, ООО "Манго" не было лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности, в пределах установленного судом срока, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 161, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товары по ценам, согласованным и подписанным в счетах и заявках на отгрузку и реализовывать с рекомендованной поставщиком наценкой, но не более 30%.

Согласно пункту 5.1 договора основанием для передачи товаров покупателю является заявка, сделанная покупателем. Заявка покупателя подается в письменной форме, посредством факсимильной связи или по электронной почте не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты передачи товаров. Поставщик согласовывает и утверждает заявку за 3 дня до предполагаемой даты передачи товаров. В случае несоблюдения покупателем порядка размещения заявки, поставщик не несет ответственное за неполное выполнение заявки и за несвоевременную поставку товаров покупателю.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар.

Пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2020) определен порядок оплаты товаров: все поставки (отгрузки) товара покупатель обязуется оплатить в течение 60 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 302 827 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 10.03.2021 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

На основании изложенного, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что в представленный истцом расчет неустойки является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1495 от 13.10.2020 на сумму 302 827 руб., транспортной накладной от 13.10.2020 N 1445, представленными в материалы дела. Данные документы имеют подписи уполномоченных представителей сторон, инициалы, штампы печати.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты; расчет пени рассчитывается поставщиком и направляется в адрес покупателя путем вручения лично уполномоченным представителям получающей стороны - адресата курьером отправителя, либо через объекты электронной почты, почтовой связи заказным письмом, в виде претензии; срок оплаты пени по претензии 3 рабочих дни с момента получения претензии; в случае непоступления от покупателя возражений по претензии в течение 3 рабочих дней с момента ее получения, претензия считается принятой; при этом если оплата пени по претензии покупателем не произведена в установленный срок, поставщик зачисляет в счет оплаты суммы пени по претензии сумму ближайшей оплаты за товар.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2020 по 27.04.2021 в размере 62 230, 95 руб.

Однако суд первой инстанции указал, что расчет неустойки является неверным.

Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции неустойка за период с 15.12.2020 по 27.04.2021 составляет 60 868, 23 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено, судом апелляционной инстанции признана противоречащей материалам дела, поскольку из мотивировочной части решения от 12 сентября 2021 года, следует, что заявленное ходатайство судом рассмотрено, признано не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены. При этом, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истцом направлена досудебная претензия и исковое заявление с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции вследствие собственного бездействия не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес с копией искового заявления товарной накладной, апелляционным судом отклоняется, поскольку по правилам пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку товарная накладная является двусторонним документов (со стороны покупателя имеется оттиск печати и подпись принимающего лица), у истца отсутствовала обязанность направления копии указанного документа ответчику.

Касательно заявленного подателем жалобы ходатайства о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Данное обстоятельство также подтвердил ответчик в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отмечает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлялось.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Однако в рассматриваемом случае, ответчик на диспаритет переговорных возможностей на стадии заключения договора не указывал, из материалов дела следует, что каких-либо возражений ответчиком относительно условий договора поставки при его заключении не заявлялось, протокол разногласий не составлялся, предложений об изменении размера неустойки не направлялось в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2021 (06.08.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-16109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева