Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2021 г. N 07АП-8589/21 по делу N А27-10584/2021

город Томск

05 ноября 2021 г.

Дело N А27-10584/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-8589/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" на решение от 30 августа 2021 года (17.08.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10584/2021 (судья Логинова А.Е.), (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс", г. Новосибирск, ИНН 4217158819, ОГРН 1134217009431 к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник", г.Гурьевск, ИНН 4204007403, ОГРН 1074204000551 третье лицо: Неволина Евгения Васильевна, г. Новокузнецк о взыскании 613 788 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг N 17/07 от 17.07.2018 за период с 06.08.2018 по 03.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (далее - истец, ООО "СибУглеТранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "ДСПК Дорожник") о взыскании 613 788 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг N 17/07 от 17.07.2018 за период с 06.08.2018 по 03.07.2019 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения).

Решением от 30 августа 2021 года (17.08.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10584/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 606 454, 80 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг N 17/07 от 17.07.2018 за период с 07.08.2018 по 03.07.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДСПК Дорожник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 30 августа 2021 года (17.08.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10584/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащую оплате истцу неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Таким образом, по мнению ответчика, необходимо снизить размер неустойки до 0,02% от суммы за просрочку исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Определением от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N 17/07 от 17.07.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2018 (далее - договор).

Исполнитель оказал заказчику услуги карьерным самосвалом на общую сумму 8273000 руб., что подтверждается актами N N 28 от 31.07.2018, 34 от 06.09.2018, 40 от 30.09.2018, 46 от 25.10.2018.

Согласно пункту 5.5 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее пяти календарных дней с момента выставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежными поручениями N N 1502 от 07.09.2018 (2 000 000 руб.), 1671 от 25.09.2018 (500 000 руб.), 1949 от 29.10.2018 (700 000 руб.), 2178 от 29.11.2018 (1 000 000 руб.), 2317 от 13.12.2018 (2 000 000 руб.), 2460 от 29.12.2018 (500 000 руб.), 140 от 01.02.2019 (500 000 руб.), 1068 от 03.07.2019 (1 073 000 руб.) заказчиком произведена оплата.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате с нарушением срока, истец начислил неустойку.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.04.2021 с требованием оплатить неустойку.

Ответчик требования претензии не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправильно определил начало периода просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты в пункте 6.3 договора установлено право исполнителя начислить пеню из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг исполнено заказчиком с нарушением установленного договором срока, истцом начислена неустойка в размере 613 788 руб. за общий период с 06.08.2018 по 03.07.2019.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начала периода просрочки по актам от 31.07.2018, от 06.09.2018, от 30.09.2018, от 25.10.2018. Учитывая срок, установленный в пункте 5.5 договора, суд посчитал, что неустойку следует исчислять с 07.08.2018, 12.09.2018, 06.10.2018, 31.10.2018 соответственно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неустойку следует исчислять с 07.08.2018, 12.09.2018, 06.10.2018, 31.10.2018 соответственно.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.08.2018 по 03.07.2019 составляет 606 454,80 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 606 454, 80 руб.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2021 года (17.08.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2021 года.

Судья

Л.А. Колупаева