Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-61500/21 по делу N А40-228320/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-228320/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хмелевской Г.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-228320/20, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО УК "Академия Долголетия" к ИП Хмелевской Г.Н. о взыскании обеспечительного платежа в размере 175.000 руб., процентов в размере 3.800 руб. 03 коп. по договору аренды N 01/18 от 08.02.2018 г. по встречному иску ИП Хмелевской Г. Н. к ООО УК "Академия Долголетия" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого дома (коттеджа) и земельного участка N 01/18 от 08.02.2018 г. в размере 400.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Протасов Н.В. по доверенности от 01.08.2021 г.; диплом N ДВС 0309253 от 27.06.2001 г.;

от ответчика: Кирьянов А.С. по доверенности от 03.12.2020 г.; диплом N ВСГ 4760559 от 19.03.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Академия Долголетия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хмелевской Г.Н. (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 175.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.800 руб. 03 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 381.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого дома (коттеджа) и земельного участка N 01/18 от 08.02.2018 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск Индивидуального предпринимателя Хмелевской Галины Николаевны, предъявленный к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Академия Долголетия" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого дома (коттеджа) и земельного участка N 01/18 от 08.02.2018 г. в размере 400.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды жилого дома (коттеджа) и земельного участка N 01/18 от 08 февраля 2018 года (далее - Договор), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Нижняя, д.2.

Во исполнение обязательств по Договору, предусмотренным п. 6.1-6.4, арендатором был уплачен обеспечительный платеж (страховой депозит) в сумме 350.000 руб.

25.05.2020 года в соответствии с п.п. 5.1-5.3.2 указанный Договор между ИП Хмелевской ГН. и ООО УК "Академия Долголетия" расторгнут по обоюдному согласию.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора арендодатель возвращает арендатору страховой депозит, за вычетом соответствующих задолженностей арендатора по платежам и/или возмещению за причиненный вред имуществу, строениям.

Истец указывает, что на момент расторжения Договора никаких задолженностей по арендной плате и другим платежам не имелось, вред имуществу не причинен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа по договору, на его стороне образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 175.000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2020 г. с требованием оплатить сумму обеспечительного платежа (л.д. 11-13). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

06.07.2020 от ИП Хмелевской Г.Н., поступило уведомление о частичном удержании обеспечительного платежа в размере 175.000 руб., в связи с причинением ущерба Арендатором имущества.

Вместе с тем, каких-либо сведений об оценке стоимости такого имущества и доказательств причинения ущерба указанному имуществу именно Арендатором в материалы дела не представлено.

При этом, при получении Объекта в феврале 2018 передаточный акт Арендодателем не составлялся.

Поскольку доказательств, свидетельствующих в обоснование удержания суммы обеспечительного платежа ответчиком в материалы ела не представлено, условия договора, позволяющие, арендодателю удержать сумму платежа при расторжении договора отсутствуют, суд первой инстанции, правомерно требование истца удовлетворил, т.к заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3.800 руб. 03 коп. за период с 26.05.2020 г. по 18.11.2020 г.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, стороны согласовали, что ежемесячная плата за аренду объекта и участка составляет 350.000 руб. и оплачивается Арендатором в следующем порядке, а именно: плата за аренду объекта и участка производится ежемесячно, авансом, в срок до 01 числа оплачиваемого месяца включительно (пункт 4.4. Договора).

Также, подписывая Договор аренды, стороны предусмотрели условия в части касающихся обеспечению обязательств, а именно: согласно пункту 6.1. Договора установлено, что по требованию Арендодателя, Арендатор обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты коммунальных платежей (газ, вода, канализация, электричество и пр.), иных платных услуг, по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на Арендаторе, в том числе и плата за аренду, а также в обеспечение сохранности переданного Арендатору имущества. Страховой депозит составляет 350.000 руб.

При этом согласно пункту 6.4. Договора страховой депозит вносится Арендатором в два этапа: первый платеж в размере 175.000 руб. оплачивается при подписании настоящего Договора, второй платеж в размере 175.000 руб. Арендатор осуществляет не позднее 01 апреля 2018 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6. Договора установлено, что при наличии на момент выезда Арендатора - из объекта любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты, которых в соответствии с Договором возложена на Арендатора, соответствующие денежные суммы подлежат удержанию Арендодателем из суммы страхового депозита (п. 6.1. настоящего Договора). В случае недостаточности средств депозита на погашение убытков или платежей, Арендатор обязуется осуществить доплату.

Также, подписывая Договор аренды, стороны согласовали порядок одностороннего отказа от исполнения Договора, а именно согласно п. 5.3. Договора установлено, что досрочное расторжение Договора, производится посредством направления одной Стороной Договора другой, соответствующего письменного уведомления с указанием причин, не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения Договора.

Как указано выше, в случае досрочного расторжения Договора Арендатор обязан был письменно уведомить Арендодателя не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения Договора.

Согласно поступившего от Арендатора в адрес Арендодателя уведомления N 11 от 25 мая 2020 года о расторжении Договора аренды, срок Договора мог быть прекращен не ранее чем 25 июля 2020 года.

Следовательно, до этого периода (до 25.07.2020 года) Арендатор обязан был вносить соответствующие арендные платежи установленные Договором, однако со стороны Арендатора не поступали денежные средства в оплату по Договору.

Согласно расчету Арендодателя, Арендатор имеет неисполненное обязательство в виде задолженности по арендным платежам в размере 400.000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных встречных требований и в удовлетворении встречного иска отказал, т.к истец по встречному иску не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, соответственно оснований для взыскания с ответчика по встречному иску задолженности по договору аренды жилого дома (коттеджа) и земельного участка N 01/18 от 08.02.2018 г. в размере 400.000 руб. не имеется.

По условиям п.п. 5.1-5.3.1. договора его досрочное расторжение возможно в случае, одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения по основаниям, указанным в настоящем Договоре. В том числе, если использование жилого дома и участка Арендатором станет невозможным или затруднительным вследствие действия третьих лиц.

Согласно п.п. 1.1., 3.1.1 Договора Арендодатель передал Арендатору, принадлежащий ему на правах собственности жилой дом с хозяйственными постройками, земельный участок, для размещения и проживания в нём людей в количестве, не превышающем 70 человек.

В связи с вступлением Федерального закона от 15 апреля 2019 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации" использование жилых домов и квартир для ведение коммерческой деятельности по представлению этих помещение в качестве пансионатов для пожилых людей стало невозможным.

25.05.2020 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении Договора на основании п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.п. 5.1.-5.3.1. договора.

В этот же день, 25.05.2020 в адрес ответчика от истца поступило уведомление, согласно которого стороной рассмотрено уведомление арендатора о расторжении договора и подтверждено, что обязательства по договору прекращаются 25.05.2020 г.

Согласно условиям, указанным в уведомлении, арендатор до 30 мая 2020 г. передал помещение арендодателю.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что договор аренды жилого дома (коттеджа) и земельного участка N 01/18 от 08.02.2018 г. был расторгнут 25.05.2020 г. фактически по обоюдному согласию сторон в соответствии с требованиями ст.450 ГК РФ и в момент расторжения договора ни одна из сторон не высказалась против его расторжения и не предъявила претензий.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что у ответчика по встречному иску не имелось обязанности с 25.05.2020 г. вносить арендные платежи, так как договор был расторгнут, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-228320/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Левченко