Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-58161/21 по делу N А40-67876/2021

город Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-67876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баграм 345"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-67876/21

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Баграм 345" (ИНН 6658387622, ОГРН 1116658013295)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом номер БВС 0991272 от 26.04.2000;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Баграм 345" о взыскании 1 596 857 руб. 33 коп. суммы закрытия лизинговой сделки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Баграм 345" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3765ЕК-БАГ/01/2019, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи от 09.07.2019 N 3765ЕК/2019 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в пользование автомобиль TOYOTA Camry VIN (Зав.N ): XW7BFYHK20S141726, согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п.6.1 договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

В соответствии с подп."г" п.9.2 приложения N 4 к договору лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью.

Указанные обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после отправки уведомления об отказе от договора (п.9.2 приложения N 4 к договору).

Согласно п.9.3 приложения N 4 к договору при расторжении договора по указанному основанию применяется следующая процедура:

Лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возмещении суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора. Лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в уведомлении, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки. Погашение лизингополучателем задолженности, указанной в уведомлении о расторжении договора, после направления лизингополучателю такого уведомления не лишает лизингодателя права на обращение в суд с требованием об изъятии у лизингополучателя имущества (п.9.3.1).

После уплаты лизингополучателем полной суммы закрытия лизинговой сделки и выполнения всех обязательств по договору, имущество передается в собственность лизингополучателя. При этом не позднее пяти рабочих дней с даты поступления на расчетный счет лизингодателя денежных средств в полном объеме, стороны подписывают соглашение о передаче прав собственности на имущество и акт приема-передачи имущества если учет предмета лизинга осуществлялся на балансе лизингодателя или акт завершения лизинговой услуги если учет предмета лизинга осуществлялся на балансе лизингополучателя (п.9.3.2).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п.9.3.1 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество. При этом лизингополучатель обязан доставить имущество по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи, определенному лизингодателем лицу.

Не возврат имущества лизингодателю в указанный срок расценивается сторонами как отказ лизингополучателя вернуть имущество в добровольном порядке. В этом случае лизингодатель имеет право самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц изъять имущество во внесудебном порядке.

Все расходы, связанные с возвратом имущества, несет лизингополучатель.

Возврат имущества не освобождает лизингополучателя от исполнения неисполненных обязательств по договору лизинга. При неисполнении лизингополучателем указанных обязательств в добровольном порядке, взыскание, причитающихся лизингодателю платежей, производится в судебном порядке (п.9.3.3).

Лизингополучатель допустил просрочку в уплате 2-х лизинговых платежей за апрель и май 2020 года, долг по оплате лизинговых платежей по состоянию на 10.06.2020 составил 165 062 руб.

Направленное лизингодателем уведомление исх. от 10.06.2020 N И-01/24911-20 об отказе от исполнения договора содержало требования о выкупе или возврате предмета лизинга.

Лизингополучателем предмет лизинга не выкуплен и не возвращен, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании суммы покрытия сделки.

Под суммой закрытия сделки понимается сумма, включающая отступной платеж по сделке, выкупную сумму, сумму несписанной части аванса при ее наличии и сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек (п.1.1 условий лизинга - приложение N 4 к договору), таким образом, сумма закрытия сделки согласно расчета истца составляет 1 596 857 руб. 33 коп., и включает в себя отступной платеж 1 798 958 руб. при досрочном погашении в июле 2020 года, долг по оплате лизинговых платежей за май - июнь 2020 года в размере 247 593 руб., неустойку за просрочку лизинговых платежей 8 771 руб. 33 коп. за период с 26.10.2019 по 25.06.2020, уменьшенные на полученную оплату после расторжения договора 458 405 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст.655 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

В силу ст.625 Гражданского кодекса РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя жалобы о мнимости спорного договора лизинга подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих мнимый характер спорной сделки, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-67876/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Баграм 345" (ИНН 6658387622, ОГРН 1116658013295) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко