Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-56820/21 по делу N А40-262639/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-262639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, по делу N А40-262639/20, принятое судьей Васильевой И.А., по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (ИНН: 9909157380) к ООО "Вест" (ИНН 7751033130, ОГРН 5167746429351) о взыскании задолженности по договору аренды технической продукции, договорной неустойки и судебных расходов и по встречному иску ООО "Вест" к Частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Пожидаев О.В. по доверенности от 11.12.2020 г., уд. адвоката N 307 от 22.09.2014;

от ответчика: Язынин В.С. по доверенности от 15.02.2021 г., диплом N ИВС 0017191 от 30.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 924.665 руб. 90 коп., неустойки в размере 139.624 руб. 55 коп. по состоянию на 28.12.2020 г., с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,1% с 29.12.2020 г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды технической продукции N 16-2020 от 01.02.2020 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Вест" к Частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" о взыскании убытков в размере 4.065.950 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Вест" в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" долг в размере 924.665 руб. 90 коп., неустойки в размере 6.420 руб. 52 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга 42.520 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2020 г. по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2020 г. между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) был заключен договор N 12-2020 на аренду технической продукции (далее - договор аренды), по условиям, которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принять и оплатить владение и пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (п. 1.1 договора аренды).

Договор аренды содержит условие о его сроке - вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 года, а в части взаимных расчетов, до полного их исполнения.

Пунктом 2.4 Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора перечислять на расчетный счет Арендодателя арендную плату в течение 30 дней с момента окончания отчетного месяца, на основании представленных Заказчику оригиналов счета, счет-фактуры.

Истцом, в соответствии с условиями Договора аренды, в июне 2020 года предоставлялась ответчику в аренду техническая продукция - винтовой забойный двигатель 2 1/8" SS150 Motor с серийным номером G1489.

Факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается: актом приема-передачи оборудования от Арендодателя Арендатору от 15.06.2020 и актом приема-передачи оборудования из аренды от 18.06.2020; выставленным истцом счетом на оплату N 883 от 30.06.2020 и универсальным передаточным документом (УПД) N 883 от 30.06.2020 года на сумму 924.655 руб. 90 коп.

Согласно материалам дела, счет и УПД направлены в адрес ответчика посредством EMS-отправления Почты России 08 июля 2020 года, получены ответчиком 13 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF127462239RU.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 924.665 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 408 от 16.10.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 42). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 924.665 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца по первоначальному иску удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.6.1, 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 139.624 руб. 55 коп. по состоянию на 28.12.2020 г., с последующим начислением неустойки из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2020 г. по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.5. Договора, в случае невыплаты Арендатором арендной платы в течение более 30 календарных дней с даты оплаты, установленной п. 2.7 настоящего договора. Арендодатель вправе приостановить выполнение заявок на аренду технической продукции и потребовать досрочного возврата находящейся у Арендатора технической продукции, а в случае невозврата выставить штраф в размере стоимости продукции за утерю Приложение N 1.

Согласно выставленного счета на оплату N 883 от 30.06.2020 г., сумма задолженности ответчика по аренде составляет 42.520 руб., при этом, сумма в размере 882.145 руб. 90 коп. - сумма расходов, понесенных истцом на сервисные и ремонтные работы двигателя.

Так как ответственность в виде неустойки установлена в соответствии с условиями Договора только в связи с неуплатой Арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки только на сумму неуплаченных арендных платежей, т.е на сумму 42.520 руб.

В связи с чем, произведя перерасчет неустойки на сумму долга 42.520 руб. по состоянию на 28.12.2020 г., суд взыскал неустойку в размере 6.420 руб. 52 коп., а во взыскании остальной суммы неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности в части неустойки в указанной сумме, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца, по первоначальному иску о взыскании неустойки начиная с 29.12.2020 г. из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что арендодатель передал по договору аренды неисправный двигатель, то есть передана техническая продукция ненадлежащего качества, в связи с чем, арендатором понесены убытки в виде простоя бригады и штрафа, уплаченного заказчику.

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора продукцией для сдачи в аренду может быть только оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

В период с 12.06.2020 г. по 18.06.2020 г. в аренде ООО "ВЕСТ" находился двигатель 21/8 "SS150 с/н G1485 (далее по тексту G1485).

Как указывает арендатор, он не мог использовать представленное оборудование по назначению, в связи с чем, у арендатора возник реальный ущерб в виде простоя бригады и штрафа, выставленного ему заказчиком.

Требование о взыскании убытков в общей сумме 4.065.950 руб. 58 коп. ответчик обосновывает временем простоя своей бригады продолжительностью 43 часа, которое оценивает в 2.085.628 руб. 14 коп. и произведенным снижением заказчиком (ООО "Свет энергия) стоимости работ на 88.706 руб. 22 коп., по причине выхода из строя винтового забойного двигателя c серийным номером N G1485, а также непроизводственным временем работ на скважине по причине не эффективной работы винтового забойного двигателя c серийным номером N G1485 при фрезеровании муфт ГРП в количестве 39 часов, что по мнению ответчика, привело к затратам по снижению стоимости проведения объемов работ на скважине заказчиком в общей сумме 1.891.616 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 611 ГК РФ, суд установил, что арендатор не доказал, что оборудование передано в аренду некачественное и не доказал вину арендодателя.

Также, оценив условия п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4. договора аренды, суд указал, что сторонами, предусмотрен четкий алгоритм последовательных действий в случае выхода арендованной продукции из строя, а именно: - составление арендатором акта выхода продукции из строя, доставка арендатором вышедшей из строя технической продукции на ближайший сервисный центр арендодателя для проведения комиссионного разбора (ревизии), проведение сторонами комиссионного разбора (ревизии), проведение арендодателем дополнительного внутреннего расследования причин аварии (при необходимости).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 18.06.2020, ВЗД G1485 и ВЗД G1489 были доставлены ответчиком-арендатором на производственную базу истца.

Из приложенных актов осмотра ВЗД G1485 и ВЗД G1489, следует, что по результатам разборки и осмотра ВЗД G1485 дефектов и повреждений не выявлено. По результатам разборки и осмотра ВЗД G1489 установлено, что имеются повреждения хромового покрытия ротора, что является результатом воздействия агрессивной среды в скважине (возможно кислоты), что привело в дальнейшем к износу резиновой обкладки статора. Повреждения зафиксированы путем фотосъемки.

Присутствующий при комиссионном разборе представитель ответчика с результатами осмотров согласился, каких-либо замечаний не указал.

Поскольку из договора аренды сторон следует, что форма вины арендодателя устанавливается лишь определенным образом, путем комиссионного разбора (ревизии), с обязательным предварительным составлением арендатором акта выхода продукции из строя (акта отказа), который в нарушение условий договора ответчиком не был составлен, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии вины истца (арендодателя) в возникших осложнениях при выполнении ответчиком буровых работ.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требований по встречному иску отказал, т.к арендатор не доказал вину арендодателя в причинении убытков арендатору и не представил доказательства, которые в совокупности образуют состав правонарушения, являющиеся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с арендодателя.

При этом, арендатор (ответчик) ходатайства о проведении судебной экспертизы, не заявлял.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-262639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.