Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-47904/21 по делу N А40-88421/2021

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-88421/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Твэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-88421/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Фортуна" к ООО "Твэкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 08.07.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 289908 руб. удовлетворено в сумме 267000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Ф91101АП01, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользования нежилые помещения, а ответчик - принять их и оплачивать аренду в соответствии с договором.

На основании акта приема-передачи 01 ноября 2019 г. помещения переданы ответчику. Постоянная часть арендной платы ответчиком не внесена за март 2020 г. в сумме 57 000 рублей, за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. в общей сложности в сумме 210 000 рублей, что в общей сложности составляет 267 000 рублей.

Переменная часть определена в размере стоимости электрической энергии, потребленной арендатором за месяц, а также теплоснабжения, водоснабжения, канализирования, охраны и уборки прилегающей территории, услуги связи, а также иные услуги, связанные с пользованием Помещением (п. 4.1.2 Договора).

Истцом указано на то, что переменная часть арендной платы ответчиком не внесена за февраль-март 2020 г., май 2020 г., октябрь 2020 г.-январь 2021 г. в общем размере 22 908 рублей.

Срок договора был определен сторонами до 30 сентября 2020 г. Однако по истечении срока договора ответчик продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца и не осуществлял его возврат.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. На момент подачи настоящего искового заявления договор сторонами не расторгнут, помещение истцу не возвращено.,

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств возврата истцу арендуемого помещения в соответствии с указанными условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств закрытия ответчику доступа в спорное помещение ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств фактического освобождения помещения также не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 267000 руб.

При этом, каких-либо доказательств в обоснование начисленной переменной части арендной платы истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требования о взыскании переменной части арендной платы в сумме 22 908 рублей.

Решение суда первой инстанции истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что арендатор освободил арендованное помещение до истечения срока аренды указанного в п.8.1. договора, что с 30 сентября 2020 года ограничен доступ на территорию арендодателя, о чем получено уведомление по электронной почте 10.09.2020 с адреса leshkovol 18@gmail.com (эл.почта использовалась сторонами в течении срока действия договора аренды). Ответчиком указано на то, что в конце сентября 2020 года арендатор вывез имущество. На основании договора подряда от 15.09.2020 выполнены погрузочно-разгрузочные работы а также экспедирование товарно-материальных ценностей, из д. Лешково 118 стр 2/3 Истринского района в ДНП Ветер Истринского района Московской области, т.е. помещение являющиеся предметом договора аренды было фактически освобождено уже 15 сентября 2020 года, также были переданы ключи от помещения. Ответчиком указано на то, что многочисленные попытки подписать акт приема-передачи имущества и акт сверки саботировались со стороны истца. Ответчиком указано на то, что ответчик не только не пользовался предметом аренды по истечению срока договора аренды, но и совершил конклюдентные действия, направленные на прекращение (расторжение) договора аренды. Утверждение истца об обратном не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

Таким образом, новые доказательства, представленные ответчиком, не могут быть приняты к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при подаче иска учтены все поступившие от ответчика платежи, вплоть до сентября 2020 года.

Ответчиком документально не подтверждены доводы о том, что имели место ограничения в пользовании помещением со стороны истца, а равно о том, что ответчик принимал меры к возврату помещения, но истец ему препятствовал.

Наличие заключенного договора подряда не свидетельствует о его исполнении.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании постоянной части арендной платы в сумме 267000 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-88421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина