Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-53755/21 по делу N А40-97042/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-97042/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-97042/21, по исковому заявлению ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ" к ООО "Стройкомпаньон" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Стройкомпаньон" о взыскании задолженности по договору аренды Д30/1139 от 27.09.2011 г. за период сентябрь 2020 г. - февраль 2021 в сумме 66 254,4 руб. и пени в сумме 57 431,52 рубль; задолженности по договору эксплуатации N ЭУ30/1139 от 27.09.2011 в размере 42 304,08 рубля и пени в размере 22 813,99 рубля; затрат на страхование рисков гибели и повреждения объекта аренды согласно п. 3.2.18 договора аренды в размере 2 504,48 руб., включая НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды Д30/1139 от 27.09.2011, по условиям которого, арендатор передал во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д. 26, кор. 11 общей площадью 17,2 кв. м (пункт 1.1 договора), а арендатор обязался оплачивать арендную плату до 9 числа текущего месяца в размере 9 202 руб. в месяц (пункт 5.1. договора). В силу дополнительного соглашения, размер арендной платы был увеличена до 11 042,40 руб.

Для целей эксплуатации арендуемых помещений между сторонами был заключен договор на предоставление услуг по эксплуатации N ЭУ30/1139 от 27.09.2011, по условиям которого истец обязался предоставлять эксплуатационные услуги, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги до 10 числа следующего за текущим месяцем в размере 6 043,44 рубля в месяц (п.1 Приложения к Договору ЭУ30/1139 от 27.09.2011 с учетом дополнительного соглашения об изменении цены).

В пункте 6.2.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку обязательств по оплате арендной платы пени в размере 0,7% за каждый день просрочки.

По пункту 5.3 договора эксплуатации установлены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По мнению Истца, по состоянию на 13.08.2020 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды за период сентябрь 2020 - февраль 2021 в размере 66 254,40 руб. и по договору эксплуатации за период август 2020 - февраль 2021 в размере 42 304,08 руб.; за нарушение сроков оплаты арендной платы ответчику начислены пени по пункту 6.2.1 договора аренды за период с 01.09.2020 по 27.03.2021 в размере 57 431,52 руб.; за нарушение сроков оплаты эксплуатационных услуг ответчику начислены пени по пункту 5.3 договора эксплуатации, размер которых по состоянию на 14.08.2020 составляет 22 813,99 руб.

Ответчик в представленном отзыве, указал, что, задолженность по договору аренды на сумму 55212 руб. и по договору эксплуатации на сумму 30217,20 руб. за сентябрь 2020 - январь 2021 погашена полностью на основании претензии истца от 25.02.2021 (платежные поручения от 28.05.2021 N 11 на сумму 30 217 руб. 20 коп., от 28.05.2021 N 10 на сумму 55 212 руб.); задолженность по затратам на страхование на сумму 699,72 руб. погашена полностью (платежное поручение от 28.05.2021 N 12); кроме того, 31.01.2021 между истцом и ответчиком подписаны соглашение о расторжении договора аренды ДЗО/1139 от 27.09.2011 и соглашение о расторжении договора эксплуатации ДУ/1139 от 27.09.2011; помещение передано истцу по акту приёма - передачи 31.01.2021; 25.02.2021 истец письменно N 307-142-314/8 уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности за сентябрь 2020 г. - январь 2021 г. в размере 55212 руб. за аренду и 30217,20 руб. за эксплуатацию, и данные задолженности оплачены ответчиком в полном объеме, таким образом, требование платы за февраль месяц является противозаконным; кроме того, к начисленной неустойке ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом при подаче иска начислена сумма неустойки в размере 57 431,52 рубль; задолженности по договору эксплуатации N ЭУ30/1139 от 27.09.2011 г. в размере 42 304, 08 рубля и пени в размере 22 813,99 рубля; затрат на страхование рисков гибели и повреждения объекта аренды согласно п. 3.2.18 договора аренды в размере 2 504,48 руб., включая НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец своими процессуальными правами не воспользовался, не произвел перерасчет неустойки, исходя из верной суммы задолженности, несмотря на своевременную подачу ответчиком отзыва, в котором указано о данном обстоятельстве, и размещение отзыва в картотеке "Арбитражных дел".

Проверив правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании основанной задолженности, к которым пришел суд при рассмотрении дела, однако, считает, что суд ошибочно отказал во взыскании неустойки.

Согласно данных с официального сайта arbitr.ru, НИУ МГСУ направило иск в суд 06.05.2021, который в дальнейшем был принят судом к производству 07.05.2021. Задолженность ООО "Стройкомпаньон" погасило лишь 28.05.2021, т.е. в период судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, а также представленный скорректированный расчет истца о взыскании неустойки и доводы ответчика, пришел к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени по договору аренды Д30/1139 от 27.09.2011 в размере 53 798,58 руб., пени по Договору эксплуатации N ЭУ30/1139 от 27.09.2011 в размере 16 226,64 руб., расходы по государственной пошлины по иску в сумме 6 026 руб. и по жалобе в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного выше, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, которая подлежит взысканию судом в пользу истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности, после обращения истца в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 года по делу N А40-97042/21 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Стройкомпаньон" (ИНН 7716109682) в пользу НИУ МГСУ пени по договору аренды Д30/1139 от 27.09.2011 в сумме 53 798,58 руб., пени по Договору эксплуатации N ЭУ30/1139 от 27.09.2011 в сумме 16 226,64 руб., расходы по государственной пошлины по иску в сумме 6 026 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение от 14.07.2021 года по делу N А40-97042/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко