Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-49516/21 по делу N А40-255662/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-255662/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

ходатайство истца о частичном отказе от иска и апелляционную жалобу истца ООО "Комплексные металлические конструкции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-255662/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные металлические конструкции" (ОГРН: 1169658013030) к Акционерному обществу "Стройтехнология" (ОГРН: 1147448002459)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Уралшефстрой" (ОГРН: 1116670005836) о взыскании задолженности по договору уступки права требования

при участии в судебном заседании:

от истца - Стасевич Г.В. по доверенности от 30.07.2021 N 05;

от ответчика - Шангареева Е.Н. по доверенности от 02.08.2021 N 07-21;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные металлические конструкции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Стройтехнология"

- по договору уступки права требования N 2018/05/15 от 15.05.2018 г. долга в сумме 552 164 руб. 75 коп.,

- долга за поставленные металлоконструкции по УПД N 31 от 11.05.2018, N 36 от 31.08.2018, N 41 от 19.06.2018, N 44 от 26.06.2018 в сумме 603 860 руб.,

ссылаясь на статьи 309, 310, 314,388,3891, 486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия указанного Договора, УПД и то, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по указанным сделкам и не оплатил как приобретенное право требования, так и поставленный ему по УПД товар.

Решением от 08.06.2021 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводам, что:

- в направленном ответчиком истцу договоре уступки права требования N 2018/05/15 от 15.05.2018 г., срок для акцепта не определен, в связи с чем, для того, чтобы договор считался заключенным, акцепт должен был быть получен в течение нормально необходимого для этого времени. При этом пунктом 1.3 договора уступки права требования определена обязанность ответчика в срок до 31.05.2018 г. осуществить оплату на расчетный счет истца за уступленное право требования, таким образом, договор должен был быть акцептован не позднее 31.05.2018 г.;

- ввиду того, что истцом договор уступки права требования N 2018/05/15 от 15.05.2018 г. не был акцептован в установленный срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено, данный договор не является заключенным;

- поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, требование истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 2018/05/15 от 15.05.2018 г в сумме 552 164,00 удовлетворению не подлежит;

- требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 603 860 руб. 00 коп. также является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 2523 от 19.09.2018 г., в котором последний был уведомлен о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 603 860 руб.;

- для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Доказательством доставки заявления о зачете является квитанция почты России трек номер 45400825581617 от 26.09.2018 г.;

- ответчик основывал требования о зачете на договоре N 07-2018 от 05.03.2018 г. В соответствии с п. 2.4 договора на изготовление металлоконструкций N 07-2018 от 05.03.2018 г. истец обязан после окончания работ представить Заказчику отчет об израсходовании материалов, возвратить его остаток ответчику либо компенсировать его стоимость. В момент направления заявления о зачете работы истцом были выполнены, возврат остатков давальческого материала не был произведен, в связи с чем, у истца возникла обязанность произвести компенсацию стоимости остатков давальческого материала. Таким образом, требования, в отношении которых ответчиком был произведен зачет, на момент его совершения являлись однородными;

- сам факт проведения зачета, сумма подлежащая зачету, не оспаривались истцом ни после получения уведомления о зачете, ни в ходе судебного разбирательства по делу N А60-29677/2019;

- зачёт, произведенный ответчиком, соответствует всем требованиям действующего законодательства, предъявляемым к действительным сделкам и из представленных в материалы дела доказательств не следует об оспаривании сторонами предъявленных к зачету сумм и самого произведения зачета в момент его совершения;

- с учетом изложенного, истцом не доказано наличие задолженности ответчика за поставленный товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 603 860 руб. удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку:

- истец не имел возможности возражать на доводы ответчика, так как не был ознакомлен с отзывом и доказательствами, представленными другой стороной;

- суд не исследовал и не давал оценку отсутствию или наличию встречных обязательств, доказательств их размера. Суд ссылается, что Истец не оспаривает встречные требования ни в настоящем деле, ни в деле А60-29667/2019, однако, данный вывод не соответствует действительности;

- суд признал договор уступки незаключённым, ссылаясь на отсутствие акцепта, однако, договор уступки является заключенным и акцептованным с момента его подписания сторонами. Согласно ст. 453 ГК РФ при прекращении договора обязательства не прекращаются, тем более в случае, если одна из сторон получила исполнение, но встречное не предоставила. В рассматриваемом споре ответчик получил исполнение, но встречного не предоставил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору N 2018/05/15 от 15.05.2018 в размере 552 164 руб.; в остальной части доводы жалобы поддержал и просил решение в части отказа во взыскании долга за поставленные металлоконструкции по УПД в сумме 603 860 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым в указанной части иск удовлетворить;

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от части иска, в остальной части просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

представитель третьего лица - не явился, извещался в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая ходатайство истца об отказе от иска в части требования в сумме 552 164 руб., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене только в части отказа истца от иска, в остальной - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу 08.06.2021 Решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании долга в сумме 552 164 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части оставлению без изменения в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика долга за поставленные металлоконструкции по УПД N 31 от 11.05.2018, N 36 от 31.08.2018, N 41 от 19.06.2018, N 44 от 26.06.2018 в сумме 603 860 руб., ссылаясь на то, что:

- в указанных документах присутствует ссылка на то, что основанием передачи/получения товара является договор на изготовление металлоконструкций N 07-2018 от 05.03.2018 г., однако, указанный договор является незаключенным и данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 г. по делу N А60-29677/2019, вступившим в законную силу 27.11.2019 г. и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора;

- в соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки;

- согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства;

- поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован (договор не заключался), указанное обязательство в силу ч.2 ст. 314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; при этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации Банке России");

- таким образом, оплата за поставленный товар по УПД N 31 от 11.05.2018 г. должна быть произведена не позднее 14.05.2018 г., по УПД N 36 от 31.08.2018 г. не позднее 03.06.2018 г., по УПД N 41 от 19.06.2018 г. не позднее 22.06.2018 г., по УПД N 44 от 26.06.2018 г. не позднее 29.06.2018 г., однако, оплата за поставленные металлоконструкции Ответчиком не произведена.

В суде первой инстанции, возражая против указанного требования ответчик указывал на следующее:

- в материалы дела представлено письмо N 2523 от 19.09.2018 г., в котором Ответчик уведомлял Истца о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 603 860,00 руб.;

- зачёт, произведенный Ответчиком, соответствует всем требованиям действующего законодательства, предъявляемым к действительным сделкам, а именно:

*требования сторон по проведенному зачету являлись однородными и встречными по договору на изготовление металлоконструкций N 07-2018 от 05.03.2018 г.;

* срок исполнения обязательств по оплате Ответчиком поставленного товара и по возврату либо оплате Истцом полученного давальческого материала наступил в момент проведения зачета (как верно отмечено судом на стр. 4 решения);

*срок исковой давности для проведения зачета не истек;

*договор на изготовление металлоконструкций N 07-2018 от 05.03.2018 г. не оспаривался сторонами в суде на предмет его незаключенности в момент проведения зачета;

* запрета на проведение зачета условиями договора на изготовление металлоконструкций N 07-2018 от 05.03.2018 г. установлено не было;

- в силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны; в силу ст. 154 ГК РФ проведенный Ответчиком зачет признается односторонней сделкой;

- истец за период с 19.09.2018 г. по настоящее время не возражал против проведенного Ответчиком зачета встречных требований.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе удовлетворении указанного требования, поскольку посчитал доказанными те обстоятельства, что зачёт, произведенный ответчиком, соответствует всем требованиям действующего законодательства, предъявляемым к действительным сделкам и из представленных в материалы дела доказательств не следует об оспаривании сторонами предъявленных к зачету сумм и самого произведения зачета в момент его совершения; истцом не доказано наличие задолженности ответчика за поставленный товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части решения, поскольку полагает, что ответчик не опроверг ни выводов суда первой инстанции, ни обстоятельств и доказательств, представленных ответчиком.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части и не свидетельствует о допущенных судом ошибках.

В оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, что суд признал договор на изготовление металлоконструкций N 07-2018 от 05.03.2018 г. заключенным. Иное противоречит мотивировочной части решения.

Ссылка заявителя на то, что он был лишен права на защиту, в связи с тем, что не был ознакомлен с отзывом Ответчика и представленными доказательствами, опровергается документами, также представленными в деле.

Ответчик исполнил свои обязательства по направлению отзыва в адрес Истца, что подтверждается почтовой квитанцией представленной в материалы дела (трек N 45411254668350).

В соответствии с ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут 3 для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.03.2021 г. адресом места нахождения Истца является: Свердловская область, город Первоуральск, улица, дом 13, таким образом, почтовая квитанция Ответчика подтверждает отправку отзыва Истцу по месту его нахождения (регистрации) заказным письмом с уведомлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в отношении требования заявленного о взыскании долга в размере 603 860,00 руб., поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату подачи иска указанный долг был погашен ответчиком путём направления письма о проведении зачёта встречных требований.

В суде первой инстанции ни в одном из судебных заседаний истцом не было опровергнуто изложенных в письме обстоятельств и заявлено о том, что между сторонами не было правоотношений. Просто игнорирование письма ответчика со стороны истца не является добросовестным поведение контрагента и хозяйствующего субъекта. В суде апелляции истец также не отрицал наличия сложной схемы взаимоотношений сторон по спорным поставкам.

Расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска подлежат пропорциональному распределению - в отказанной части относятся на истца, в части отказа от иска - подлежат возврату истцу из расчёта 50 % от отказанной суммы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца, поскольку жалоба не удовлетворена

Руководствуясь статьями 49(ч.2), 150(п.4ч.1), 266 - 269(п. 1,3), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять отказ ООО "Комплексные металлические конструкции" от иска в части взыскания задолженности по договору N 2018/05/15 от 15.05.2018 в размере 552 164 руб. В указанной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-255662/20 отменить., производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные металлические конструкции" (ОГРН 1169658013030) из средств федерального бюджета 5 865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп. - 50% госпошлины оплаченной при подаче иска в части отказной суммы.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-255662/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова