Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-56894/21 по делу N А40-75066/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-75066/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роспром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-75066/21, принятое судьей Регнацким В.В. по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138) к ООО "Роспром" (ОГРН: 1094711000856, ИНН: 4711010490) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 354 033,33 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Барданов А.Г. по доверенности от 10.09.2021 г., уд. адвоката N 2362 от 16.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспром" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347.845 руб. 62 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2020 г. по 11.01.2021 г., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 347.845 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.03.2018 между истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р18-05468-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан Ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2018 г. (л.д. 13).

Пунктом 3.2.1 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 09.04.2019 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 16.12.2019 г. (л.д. 24-26).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 09.10.2020 г. N Р18-05468-БУ по цене 1.748.310 руб. (л.д. 47).

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 347.845 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 55). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Как правомерно указано в решении суда, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение лизингополучателя, согласно нижеследующему расчету.

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V - 2.733.017 руб. 45 коп.

Авансовый платеж, согласно п. 3.9. договора лизинга, А - 126.357 руб. 86 коп.

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S - V - Л) - 2.606.659 руб. 59 коп.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К - 2.425.000 руб.

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п. 3.1. договора лизинга, в том числе, I - 57.716 руб.

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z - 135.669 руб. 44 коп., из которых 23.712 руб. 64 коп. пени, 26.956 руб. 80 коп. расходов на хранение.

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. (в иные убытки включается неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ (п. 5.7. ОУ ДЛ), госпошлины, расходы по демонтажу, по привлечению сторонних организаций для изъятия ПЛ, по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ, расходы на аутсорсинг - 85.000 руб.

Размер предоставленного лизингодателем финансирования, F (F = K + I - А) - 2.356.358 руб. 14 коп.

Процентная ставка (в % годовых), % - 21,26%;

Срок договора лизинга согласно п. 3.5. договора лизинга (в днях), D - 767 день; фактический срок финансирования (в днях), W - 931 дней;

Дата заключения договора лизинга - 23.03.2018 г.; дата окончания договора лизинга - 28.04.2020 г.; дата возврата финансирования - 09.10.2020 г.; дата расторжения - 11.04.2019 г.; дата изъятия - 16.12.2019 г.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования (G (G = F x %(W / 365)/100) - 1.277.795 руб. 56 коп.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р - 1.673.667 руб. 52 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - 1.748.310 руб.

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R)) - 347.845 руб. 62 коп.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 347.845 руб. 62 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый результат исполнения спорного договора составляет убыток на стороне лизингодателя в удовлетворенном размере.

В силу п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В то же время, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондикционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Учитывая, что в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего дела, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует исковые требования как неосновательное обогащение.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов сторонами не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции решение в данной части в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно перехода в основное заседание, поданное во время предварительного судебного заседания (л.д. 71), в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 28.06.2021 г. не подкреплено уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, с назначением дела к основному судебному заседанию на другую дату. При этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства.

Отказ в удовлетворении поданного обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (09.04.2021 г.) до даты принятия судом решения (12.07.2021 г.) прошло более трех месяцев, учитывая то, что изначально рассмотрение дела было назначено судом в порядке упрощенного производства, однако в связи с подачей ответчиком отзыва на иск, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (л.д. 2).

Соответственно, предоставленное судом время являлось достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования и для предоставления доказательств в опровержение требований по иску.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Довод ответчика о его не согласии с расчетом истца и включением в расчет полученной истцом субсидии, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что АО "ВЭБ-лизинг" возмещена субсидия из федерального бюджета, однако, в пункте 3.9 договора установлено, что разница между суммой авансового платежа, указанной в п. 3.9 Договора и авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в п. 3.9 договора, планируется к возмещению лизингодателем за счет субсидии из федерального бюджета.

При этом в случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в п.3.9, путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга (п. 3.10.1).

В связи с изложенным, следует вывод о том, что на сумму субсидии уменьшается размер авансового платежа и в случае ее возмещения уполномоченными органами лизингодателю размер финансирования не изменяется.

Довод ответчика о его не согласии с ценой реализации предмета лизинга, и что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы по определению стоимости возвращенного предмета лизинга на дату его изъятия, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так как в данном случае, доказательства занижения стоимости предмета лизинга в результате неразумных действий лизингодателя ответчиком не представлено, суд обоснованно при расчете сальдо исходил из стоимости реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи, который имеет приоритетное значение при расчете сальдо, т.к именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при проведении расчета сальдо взаимных обязательств, исходить из определения стоимости имущества, на основании представленных ответчиком сведений с сайта по аналогичным предметам лизинга.

Довод жалобы о не согласии ответчика с отказом суда в проведении судебно-оценочной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик исходя из представленных в дело доказательства, не указал основания её проведения в силу ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, судом правомерно была принята к расчету сумма, за которую предмет лизинга был фактически реализован.

Довод жалобы о том, что предмет лизинга реализован в неразумный срок спустя 18 месяцев с даты его изъятия, апелляционным судом отклоняется, как указано выше предмет лизинга изъят - 16.12.2019 г., и был реализован по договору купли-продажи - 09.10.2020 г., т.е спустя 10 месяцев с даты его изъятия, учитывая то, что предметом лизинга является специализированная техника - грузовой тягач седельный, соответственно реализация данной техники спустя 10 месяцев, следует признать разумным сроком.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 347.845 руб. 62 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-75066/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.