Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-65949/21 по делу N А40-8834/2021

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-8834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-8834/21, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Комплекс К" (ИНН 7731333047, ОГРН 5167746253208)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волков В.В. по доверенности от 14.09.2021, диплом N ЭВ 802835 от 22.06.1995;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс К" (далее - ответчик) о взыскании 3.207.569 руб. 60 коп. - арендной платы, 3.269.034 руб. 64 коп. - пени

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.06.1997 N М-07-009075.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2.521.479 руб. 02 коп. - арендной платы, 1.230.323 руб. 55 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ОАО "КБ "Кунцево" (арендатор) был заключен договор аренды от 25.06.1997 N М-07-009075 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно п. 1.1. Договора предметом договора являются два земельных участка (площадью 1.347 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0012006:164, площадью 7.730 кв.м кадастровый номер: 77:07:0012006:165) общей площадью 9.077 кв.м имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Верейская, вл. 29, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений предприятия.

Договор заключен сроком до 08.07.2019 (п. 2). На основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

В п. 3.2. Договора размер ежегодной платы и расчетные счета, на которые она вносится, указаны в приложении N 1, которое является составной и неотъемлемой частью договора.

В п. 3 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 21.04.2005 арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала. Пени за просрочку платежа составляют 0,2% в день от суммы задолженности.

В дальнейшем право собственности на нежилые здания принадлежавшие ОАО "КБ "Кунцево" расположенные на спорном земельном участке перешли к ООО "Комплекс К".

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2020 (записи N КУВИ-002/2020-17257202) ответчик является собственником здания, право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано - с 09.12.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2020 г. в размере 3.207.569 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-422798/20-(0)-1 от 02.09.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 8-9). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что с 09.12.2016 г. от АО "КБ "Кунцево" к ответчику перешло право собственности на нежилое задние, общей площадью 7.451,6 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012006:1047 на основании акта приема-передачи имущества от 25.10.2016 г. в качестве вклада в уставной капитал, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации 77-77/007-77/007/024/2016- 195/2 от 09.12.2016.

Однако, указанное нежилое здание располагается на земельном участке площадью 7.730 кв.м 77:07:0012006:165, при этом земельный участок площадью 1.347 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0012006:164 обществом для эксплуатации здания не используется и никогда не использовался.

Поскольку ответчик приобрел право пользования земельным участком площадью 7.730 кв.м 77:07:0012006:165 исходя из необходимой площади использования земельного участка для эксплуатации здания, то с учетом положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ оснований для удовлетворения требований в заявленном размере не имеется.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Таким образом, установив, факт перехода к ответчику права собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0012206:1047, указанное здание располагается на земельном участке площадью 7.730 кв.м 77:07:0012006:165, а ответчик является арендатором земельного участка, что также свидетельствует о том, что земельно-правовые отношения между истцом и ответчиком не прекращались и являются действующими, суд удовлетворил частично требования истца в части взыскания платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012006:165 в размере 2.521.479 руб. 02 коп. за период 01.01.2018 г. по 30.06.2020 г., с учетом представленного истцом информационного расчета, а во взыскании остальной суммы долга отказал.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорное здание располагается и на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:164, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы и начисленных пени за земельный участок 77:07:0012006:164 суд не усмотрел.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 21.04.2005 г. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы долга в размере 3.269.034 руб. 64 коп. за период 10.01.2018 г. по 30.06.2020 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно был произведен перерасчет пени исходя из удовлетворенной суммы долга за спорный период.

В связи с чем, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению исходя из ставки 0,1 % до 1.230.323 руб. 55 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик использует меньшую площадь земельного участка, и что имеется переплата арендной платы со стороны предыдущего арендатора АО "КБ"Кунцево" были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-8834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплекс К" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Савенков О.В.