Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-12443/21 по делу N А40-204394/2019

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-204394/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-204394/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО "Мега-Лана" к ЗАО "ФРИТ" третьи лица: ИФНС России N 19 по г. Москве, Росфинмониторинг, ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Степанян Н.А. по доверенности от 22.01.2021, диплом 1042080006698 от 01.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ПАО Банк "Югра": Попова И.Ю. по доверенности от 18.12.2020, диплом не представлен, не допущен к участию в судебном заседании;

ИФНС России N 19 по г. Москве, Росфинмониторинг: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФРИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40.814.551 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.851.581 руб. 23 коп. за период с 15.07.2014 г. по 30.04.2019 г.

Иск мотивирован тем, что ответчик не произвел перечисление денежных средств в пользу истца на основании договора уступки права требования N МЛ/ТК/Ф-0107 от 01.07.2014 г. на основании ст.ст.307-310 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России N 19 по г. Москве, Росфинмониторинг, ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" (конкурсный кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование поданной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 г. в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Банк "ЮГРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 г. по делу N А40-204394/19 (85-1187) было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-204394/19 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра".

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции следует по существу проверить возражения Банка о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок, а также проверить наличие аффилированности между сторонами спорной сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - ПАО Банк "Югра".

В судебном заседании истец, доводы, изложенные в иске поддержал просил требования по иску удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "Югра" заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Так, предметом спора по настоящему делу является сумма задолженности и процентов, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (ЗАО "Фрит", цессионарий) своих обязательств по договору уступки права требования N МЛ/ТК/Ф-0107 от 01.07.2014 г., по которому истец (ООО "Мега-Лана", цедент) уступило право денежного требования к должнику (ООО "ТрейдКорпорейшен", арендатор), вытекающее из договора краткосрочной субаренды N МЛ/ТрК-0112 от 01.12.2008 г.

Согласно п. 2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 40.814.551 руб. 02 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата указанной суммы производится не позднее 14 календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Таким образом, ЗАО "Фрит" должно было перечислить денежные средства в срок до 15.07.2014 г., однако ответчик оплату долга за уступленное право истцу не произвёл, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 40.814.551 руб. 02 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 23 от 10.03.2019 г. с требованием оплатить сумму долга за уступленное право. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109645/19 от 07.05.2019 г. принято к производству заявление ПАО Банк "Югра" в качестве заявления о вступлении в дело N А40-109645/2019-109-83 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФРИТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109645/19 от 04.06.2019 г. принято к производству заявление ООО "Марсельский рейд" к ЗАО "Фритт" о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) по делу N А40-109645/19-109-83 в отношении должника - ЗАО "Фрит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАО ЦФО.

Решением суда от 01.03.2021 г. по делу N А40-109645/19 ЗАО "Фрит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАО ЦФО.

Приказом Банка России от 28.07.2017 года N ОД-2138 у ПАО Банк "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40- 145500/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы за уступленное право требование в срок до 15.07.2014 г.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что период образования суммы долга возник до 15.07.2014 г., т.е. до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом - 04.06.2019 г.

Однако, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском - 05.08.2019 г., который принят к производству определением суда от 17 сентября 2019 г., то есть, после инициирования в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование о взыскании задолженности, обязательство, по уплате которого возникло 15.07.2014 г. не является требованием о взыскании текущих платежей и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ЗАО "Фрит", что противоречит законодательству о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку не соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 г.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения. Так как госпошлина по иску и при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не оплачивалась, вопрос о её возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 148, 156, 176, 226-229, 266-268, п.3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-204394/19 отменить.

Исковые требования ООО "Мега-Лана" к ЗАО "Фрит" по делу N А40-204394/19 оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Левченко