Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-67013/21 по делу N А40-113359/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-113359/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-113359

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ",

о взыскании 6 565 400,57 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 469 110 рублей, перечисленных по государственному контракту от 10 октября 2016 г. N ДС-11/15-125, заключённому между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 421.

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Цена Контракта составляет 19 189 853 рублей (пункт 3.1).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно доводам истца, ответчик в установленный Договором срок, работы не выполнил.

Соглашением сторон Контракт расторгнут 14 октября 2020 г.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Соглашения о расторжении генподрядчиком получены денежные средства в размере 5 469 110 рублей. Генподрядчиком работы по Контракту не выполнялись.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении установлено, что денежные средства, указанные в пункте 2.3, подлежит возврату на счет госзаказчика в течение 5-ти календарных дней с даты подписания соглашения.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные Минобороны России к АО "ГУОВ".

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Относительно предъявленного истцом требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд поясняет следующее.

Начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренные пунктом 4.14 Контракта и статьей 823 ГК РФ, в указанной в исковом заявлении сумме Министерство не учло следующее.

Согласно ст. 4.14 Контракта: "В случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите".

Следовательно, из пункта 4.14 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия пункта 4.14 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Данный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой, в том числе: Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14798/12 от 12.02.2013; Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 N Ф03-2305/2017; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 N Ф06-18787/2017 (прилагаются) и т.п.

Кроме того, данный подход подтвержден и судами трех инстанций при рассмотрении дела N А40-179119/2018 по иску Минобороны к АО "ГУОВ" (прилагается).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума В АС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Коль скоро указанные в пункте 4.14 Контракта проценты являются штрафной санкцией, Ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из Контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу А40-107697/2017 кассационный суд указал, что поскольку в срок, установленный контрактом, поставщик не исполнил обязательства по независящим от него причинам, а именно ввиду ненадлежащего исполнения Минобороны встречных обязательств, отказ во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является законным.

Кроме того, в постановлении от 22.09.2020 по делу А40-111709/2019 Арбитражный суд Московского округа указал, что Минобороны не уполномочено предоставлять бюджетные средства по заключенным им контракта в качестве коммерческого кредита организациям.

Подход, изложенный Министерством, означает наличие у Министерства права (ввиду многочисленности заключенных контрактов со своими контрагентами) размещать денежные средства (авансы) на основе срочности, возвратности, платности, что является осуществлением банковской деятельности без получения соответствующей лицензии (статья 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, поскольку Минобороны РФ ранее взыскало с Ответчика денежные средства в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а проценты по ст. 823 ГК РФ подлежат начислению в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исковые требования Минобороны о взыскании с АО "ГУОВ" процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 078 508,49 руб. не подлежат удовлетворению.

Более того, согласно пункту 4.14 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Пунктом 19.1 установлено, что Контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания Сторонами, действие контракта распространяется на отношения сторон по объекту, возникшие до его заключения и действует до 31 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 4.15.3. Контракта в случае расторжения контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор расторгнут сторонами в обоюдном порядке (соглашением о расторжении от 14.10.2020), а не в одностороннем порядке заказчиком, срок начисления процентов (31 декабря 2017 г.) не наступил, правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 23.12.2016 по 14.10.2020 у суда не имеется, поскольку обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке п. 4.13 Контракта, к моменту прекращения контракта (31.12.2017 г.) не наступили, в связи с чем, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-113359/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова