Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-49409/21 по делу N А40-45257/2021

город Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-45257/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Болт.Ру"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-45257/21,

по иску ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст"

к ООО "ТК Болт.Ру"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Янова О.С. по доверенности от 17.08.2021, удостоверение N 5539 от 11.04.2003;

от ответчика: Науменко К.Д. по доверенности от 01.10.2021, диплом ААМ 2705357 от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТК Болт.Ру" о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы 01.03.2020 по 30.06.2020 года и период с 01.10.2020 по 30.10.2020 в размере 3 000 096 руб. 21 коп., задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 и с 01.08.2020 по 30.10.2020 в размере 975 662 руб. 65 коп. и 11 016 663 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по постоянной составляющей арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 и период с 01.10.2020 по 30.10.2020 в размере 3 000 096 руб. 21 коп., задолженность по переменной составляющей арендной платы с 01.03.2020 по 30.04.2020 и с 01.08.2020 по 30.10.2020 в размере 975 662 руб. 65 коп., пени в размере 3 975 758 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015, между ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" (арендодатель) и ООО "ТК Болт.Ру" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Р/122/, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, площадью - 762,9 кв.м., занимающее нежилые комнаты N 2 и N 3 в нежилом помещении N XXII на техническом этаже здания по адресу: город Москва, Рязанский пр-т, дом 2, корпус 2.

Как указывает истец, договор прекратил свое действие 27.10.2020, на основании п.8.4. ст.8 договора и ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.4.3.23 договора аренды арендатору надлежало освободить помещение и возвратить его арендодателю в течение 2 (двух) рабочих дней со дня прекращения договора (то есть 28.10.2020). Арендодателем в адрес арендатора посредством почтовой связи направлялась телеграмма о необходимости обеспечения явки полномочного представителя арендатора для осуществления процедуры возврата помещения из аренды арендодателю и помещение возвращено арендодателю, о чем подписан акт приема-передачи (возврата).

Поскольку арендатор для целей освобождения помещения, возврата его арендодателю и оформления акта приема-передачи (возврата) помещения не явился, арендодателем при участии комиссии составлен и подписан акт описи, вывоза оборудования и имущества арендатора и освобождения арендуемого помещения от 30.10.2020.

Таким образом, помещение возвращено арендодателю 30.10.2020.

Согласно п.4.3.12 ст.4 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендую плату, а также иные платежи, подлежащие оплате согласно договору, в порядке, сроки и на условиях, установленных договором аренды.

В соответствии с п.3.2 ст.3 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в виде следующих составляющих: Постоянной составляющей (п.3.2.1 договора), и переменной составляющей (п.3.2.2 договора):

В соответствии с п.3.2.1.3 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты в срок не позднее 5-го числа каждого текущего / оплачиваемого месяца за текущий / оплачиваемый месяц аренды.

В соответствии с п.3.3.3.1., 3.3.3.2. договора переменная составляющая арендной платы включает платежи за потребленные арендатором в помещении коммунальные услуги, и оплачивается арендатором ежемесячно, за прошедший месяц, в размере фактического потребления на основании показаний приборов учета (счетчиков), установленных в помещении, норм расхода и действующих тарифов. Оплата переменной составляющей арендной платы осуществляется арендатором на основании счета арендодателя в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты его получения.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 2, п.3.2.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 2 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сторонами определена постоянная составляющая арендной платы (плата за помещение) в размере 603 915 руб. 27 коп. (470 338 руб. 99 коп. + 20% НДС + 7% индексация арендной платы).

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность по постоянной составляющей арендной платы за период за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 и период с 01.10.2020 по 30.10.2020 (март, апрель, май, июнь и октябрь 2020) в размере 3 000 096 руб. 21 коп., а также задолженность оплате переменной составляющей арендной платы за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 и с 01.08.2020 по 30.10.2020 (март, апрель, август, сентябрь, октябрь 2020) в размере 975 662 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 11 016 663 руб. 89 коп., на основании п.7.2. ст.7 договора, согласно которого в случае полной или частичной просрочки арендатором сроков оплаты арендной платы и/или ее составляющих, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы в размере 3 000 096 руб. 21 коп., а также задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 975 662 руб. 65 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора касающихся использования помещения, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции, посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 3 975 758 руб. 86 коп.

Доводы жалобы о том, что уведомлениями от 18.02.2020 и 28.02.2020 договор аренды расторгнут с 01.03.2020 по инициативе арендатора, а помещения освобождены 28.02.2020, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной из сторон судом при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п.1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п.2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п.3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п.4).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для расторжения договора по требованию арендатора может служить непредствление имущества в аренду, наличие у арендованного имущества только таких недостатков, которые препятствуют использованию имущества по назначению, однако на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

В п.8.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно прекращен во внесудебном порядке по обоюдному соглашению сторон путем заключения соответствующего соглашения о расторжении договора; судом по требованию какой-либо стороны в порядке и по основаниям согласно положениям Гражданского кодекса РФ (ст.ст.619, 620 Гражданского кодекса РФ), по инициативе какой-либо стороны договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от исполнения договора в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным договором, и связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной условий договора.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.21 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия договора не предусматривают права арендатора на односторонний отказ от договора по иным основаниям, нежели указано в п.8.2. договора.

Поскольку существенного нарушения условий договора со стороны арендодателя судом не установлено, с иском о расторжении договора ответчик не обращался, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оснований для прекращения договора по инициативе арендатора во внесудебном порядке не имелось.

Ссылка ответчика на удержание обеспечительного депозита, апелляционной коллегией не принимается, поскольку право арендодателя на удержание депозита не устанавливает прав арендатора на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Пунктом 8.3.1 договора установлено, что в случае расторжения договора арендодателем, произошедшего по вине арендатора (по основаниям, установленным действующим законодательством РФ или договором, включая, но не ограничиваясь, п.п.7.4, 8.4, 8.5 договора), а также в случае расторжения договора арендатором в отсутствие оснований для расторжения договора, установленных действующим законодательством Российской Федерации или договором (отказ арендатора от исполнения договора), обеспечительный депозит возврату арендатору не подлежит и не засчитывается арендодателем в счет оплаты каких-либо платежей по договору, а остается у арендодателя в качестве штрафа.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, оставление помещения в одностороннем порядке не может являться основанием для освобождения от внесения арендной платы, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как разъяснено в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании постоянной части арендной платы за октябрь и переменной части за сентябрь и октябрь 2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку уведомление не является доказательством отказа от продления договора.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом на одностороннее расторжение договора аренды с 27.10.2020 со стороны арендодателя, поскольку односторонний отказ от договора аренды является правом истца.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-45257/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко