Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-57506/21 по делу N А40-78733/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-78733/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Воронкиным Д.С.,

после перерыва секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евромолл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-78733/21,

принятое по иску ООО "Евромолл" к ООО "Спортен" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шафир В.Д. по доверенности от 11.01.2021, диплом N 137724 4561175 от 31.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромол" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спортен" о взыскании задолженности в размере 1 018 230 руб., почтовых расходов в размере 1 014,12 руб.

Решением арбитражного суда от 03.08.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 441 496,99 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2020 года между ООО "Евромолл" (арендатор) и ООО "Спортен" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 13, по условиям которого субарендатор получил во временное пользование нежилые помещения NN 3-9, 70 общей площадью 459 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 2, стр. 1 на срок по 30.09.2020 (включительно).

Согласно п. 1.2. договора сдаваемое в субаренду помещение будет использоваться для ведения коммерческой деятельности.

Письмами от 03.07.2020 истец и ответчик уведомили друг друга о расторжении договора с 10.07.2020.

Истцом указано на то, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил истцу арендную плату в размере 1 018 230 руб. за период с 01.03.2020 по 10.09.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV) власти города Москва обязали организации, оказывающие физкультурные, спортивные услуги, временно приостановить ведение хозяйственной деятельности (Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с изменениями и пополнениями) что повлекло за собой приостановление деятельности истца (основной вид деятельности истца "деятельность в области спорта прочая" (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС 93.19), о чем ответчик уведомлял истца письмом от 26.03.2020 года путем направления уведомления о приостановлении длительности в арендуемых помещениях с 27.03.3030 до момента отмены приостановки проведения.

Решением по делу А40-252709/20 от 05.05.2021 установлено, что в период с 28.03.2020 по 23.06.2020 у ответчика отсутствовала возможность пользоваться спорными помещениями.

При решении вопроса о величине уменьшения размера арендной платы суд исходил из следующего.

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (ответ на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что арендодатель уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. Напротив арендодатель письмом от 02.07.2020 выразил готовность снизить арендную ставку на 50%.

Оценив все доводы истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации арендная плата подлежит уменьшению на 50%за период с 28.03.2020 по 23.06.2020. Указанный размер снижения соответствует балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере. С учетом вывода суда о правомерности и обоснованности снижения арендной платы на 50% за период с 28.03.2020 по 23.06.2020, общая сумма задолженности составляет 441 496,99 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в размере 1 014,12 руб., суд исходил из того, что направление писем и уведомления о расторжении договора почтовыми расходами не является.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет задолженности; суд необоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу о возможности снижения арендной платы в полном объеме на 50% за период с 28.03.2020 по 23.06.2020, что ведет к нарушению баланса интересов сторон, т.к. переменная арендная плата не может быть снижена, поскольку это расходы по коммунальным платежам, которые истец должен оплатить ресурсоснабжающим организациям в полном объеме.

В связи с изложенным, суд неправомерно снизил на 50% переменную арендную плату за март и апрель 2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с учетом 50 % скидки арендную плату за период с 28.03.2020 по 23.06.2020 с учетом того факта, что к взысканию заявлена арендная плата по 10.07.2020.

Решение суда мотивировки в данной части не содержит.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит арендная плата за период с 01.03.2020 по 10.07.2020 в общей сложности в сумме 617063,72 руб., с учетом того, что уменьшению подлежит только базовая часть арендной платы, переменная часть оплачивается в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении части заявления о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94. 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом обосновано заявлены почтовые расходы на сумму 646,58 руб., включающие расходы по почтовым квитанциям по направлению искового заявления и одной досудебной претензии (направление нескольких претензий законом не предусмотрено).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, данные почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям по существу спора, в сумме 391,84 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-78733/21 изменить.

Взыскать с ООО Спортен (ИНН 9701147689) в пользу ООО Евромолл (ИНН 7722847342) задолженность в сумме 617063,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17049 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, почтовые расходы в сумме 391,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко