Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-55860/21 по делу N А40-88167/2021

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-88167/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Моспромстрой-Монолит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-88167/21

по иску ООО "Топкран-Проект" (ОГРН 1187746233564, ИНН 7703443295, дата регистрации 02.03.2018 г., 109548, город Москва, Шоссейная улица, дом 1, корпус 2, пом I, эт 2, каб N 31а)

к ответчику ООО "Моспромстрой-Монолит" (ОГРН 1117746570809, ИНН 7726679875, дата регистрации 21.07.2011 г., 127006, город Москва, улица Дмитровка М., дом 25, строение 2, этаж 1, комната 21)

о взыскании задолженности по договору N 01/10/20-АА от 01.10.2020 г. в размере 2 283 000 руб. и неустойки в размере 228 300 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топкран-Проект" обратилось в суд к ООО "Моспромстрой-Монолит" с требованием о взыскании задолженности по договору N 01/10/20-АА от 01.10.2020 г. в размере 2 283 000 руб. и неустойки в размере 228 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2021 г. взысканы с ООО "Моспромстрой-Монолит" в пользу ООО "Топкран-Проект" сумма задолженности по договору N 01/10/20-АА от 01.10.2020 г. в размере 2 283 000 руб. и неустойка в размере 228 300 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "Моспромстрой-Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г. по делу N А40-88167/21-107-571 и принять по делу новый судебный акт, применив ст.333 ГК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик с указанным решением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания неустойки в размере 228 300,00 руб.

Ссылается на то, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки ответчик просил суд обратить внимание на то, что допущенная просрочка не повлекла для истца неблагоприятных последствий в заявленном им размере, в связи с чем взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной. Несоразмерность ставки договорной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ показывает, что нарушение обязательства не повлекло для истца убытков, соразмерных заявленной неустойке.

ООО "ТОПКРАН-ПРОЕКТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г. по делу N А40-88167/21 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор оказания услуг N 01/10/20-АА от 01.10.2020 г., согласно которому истец оказывает грузоподъемные услуги с использованием специальной техники с оператором на объектах ответчика.

Согласно п.6.1 протокола согласования договорной цены N 1 от 01.10.2020 г., который является приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью, исполнитель производит оплату работы спецтехники в течение 3х календарных дней с момента выставления счета исполнителем.

Задолженность ответчика, согласно акту выполненных работ N 919 от 31.10.2020 г. на сумму 589 000 руб. и акту выполненных работ N 920 от 31.10.2020 г. на сумму 1 694 000 руб., им не погашена.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг, но ввиду отсутствия ответа на претензию обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец оказал спорные услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными путевыми листами и актами оказанных услуг. Ответчик в представленном отзыве сумму долга в размере 2 283 000 руб. не оспаривал, просил примерить ст.333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил полностью, ответчик свое обязательство по оплате услуг не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 283 000 руб. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами в связи, с чем сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.7 договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставке Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 г. N 293-0 отметил, что право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст.71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

Как правомерно указал суд в своем решении, в данном случае ответчик, кроме ссылки на несоответствие ставки договорной неустойки (0,1% и 0,2%) учетной ставке Банка России фактически не привел никаких доводов, обосновывающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом размер договорной неустойки был определен соглашением сторон, что соответствует ст.421 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, является правильным вывод суда о том, что, в силу ст.330 ГК РФ и п.6.7 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2021 г. по делу N А40-88167/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Моспромстрой-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин