|
02 ноября 2021 г.
|
Дело N А40-113296/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Григорьева Александра Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-113296/21, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ИП Григорьева Александра Петровича (ИНН 672700182576, ОГРНИП 309672719500010) к ООО "Компакторс Русь" (ИНН 7731513385, ОГРН 1047796707947) о возмещении стоимости произведенных арендатором за счет собственных неотделимых улучшений арендованного имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Саргсян А.А. по доверенности от 02.06.2021 г., диплом N КП 06387 от 30.06.2012;
от ответчика: Меркулова Е.А. по доверенности от 08.06.2021 г., диплом N 107705 0082050 от 04.07.2020;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Григорьев А. П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компакторс Русь" (далее - ответчик) о взыскании стоимости расходов на производство неотделимых улучшений арендованного помещения по договору от 02.10.2018 г. N 1 имущества в размере 2.576.390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 30.104 руб. 94 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 431, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2018 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Договор N 1 аренды недвижимого имущества.
Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение XIV, на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: 119602, г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, дом 20, корп. 3, общей площадью 129,1 кв.м ("Помещение").
Помещение было передано арендатору для размещения салона-парикмахерской (т. 1, л.д. 17).
Указанному объекту присвоен кадастровый номер 77:07:0014005:1143 (п. 1.2 Договора), объект находится в собственности ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 451 ГК РФ, письмом N 24 от 08.12.2020 г. истец уведомил ответчика о расторжении Договора аренды с 15.01.2021 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно отсутствием возможности извлечения прибыли и иными многочисленными последствиями, наступившими в связи с пандемией коронавируса.
Истец освободил помещение 15.01.2021 г. Передача (возврат) помещения ответчику в связи с расторжением Договора состоялась 23.01.2021 г. путем составления акта приема-передачи ключей между арендатором и арендодателем.
В силу п. 8.1.4. Договора в случае окончания или досрочного прекращения Договора по любым основаниям Арендатор имеет право требовать возмещения произведенных им расходов по ремонту, а также возмещения иных затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений, при условии, что такие расходы были предварительно согласованы с Арендодателем.
Истец указывает, что стороны Договора согласовали перечень работ и неотделимых улучшений в приложении N 2 к Договору.
По мнению истца, он с согласия ответчика за свой счет произвел неотделимые улучшения арендованного помещения в соответствии с Приложением N 2 к Договору на сумму 2.576.390 руб. 00 коп., что подтверждается Договором подряда б/н от 04.10.2018 г, чеками, квитанциями и иными документами, приложенными к исковому заявлению, а также Отчетом N10.02.2021 от 24.02.2021 г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены: требование N 24 от 08.12.2020 г. о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2.576.390 руб. и повторное требование N 35 от 20.04.2021 г. (т. 1, л.д. 30-35). Так как ответчик требования, изложенные в претензиях истца, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец документально не подтвердил исполнение условия пункта 8.1.4. договора аренды N 1 от 02.10.2018 г. и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно п. 8.1.4. договора, арендатор имеет право в случае окончания или досрочного прекращения Договора по любым основаниям требовать возмещения произведенных им расходов по ремонту, а также возмещения иных затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений, при условии, что такие расходы были предварительно согласованы с Арендодателем.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 8.1.4. и смысла договора в целом, суд верно установил, что предварительное согласование с арендодателем расходов на неотделимые улучшения является существенным условием получения возмещения стоимости неотделимых улучшений арендатором.
Доказательств выполнения данного условия истец суду не представил. Напротив, электронная переписка, приложенная истцом к возражениям на отзыв, свидетельствует о направлении в адрес ответчика ряда документов в обоснование стоимости работ только 02.01.2021 г., после направления уведомления о расторжении договора от 08.12.2020 г., тогда ка
