Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-41150/21 по делу N А40-174158/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-174158/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Воронкиным Д.С.,

после перерыва секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ГУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-174158/20, принятое по иску АО "Торговый дом "ГУМ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании расходов,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Громадский М.М. по доверенности от 27.07.2021, удостоверение адвоката N 13569 от 30.07.2014,

ответчика: Хамидзота Ш.А. по доверенности от 24.03.2021, диплом N 107724 3603515 от 12.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "ГУМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании 16 402 619,62 руб., в том числе 15 499 700 руб. в оплату расходов, понесенных истцом в 2018-2020 гг. на проведение аварийных работ, предусмотренных договором аренды помещений от 29.12.2014 N 482, и 902 919,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2018 по 01.10.2020.

Решением арбитражного суда от 13.05.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору аренды помещений от 29.12.2014 N 482 истцу переданы в аренду нежилые помещения в здании - объекте культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889-1893 гг., арх. А.Н. Померанцев" площадью 74 967,9 кв. м по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан в случае аварий, вызванных неисправностями инженерных систем и коммуникаций, устранять такие аварии и их последствия, при этом в соответствии с п. 2.1 договора под аварийными работами понимаются не предполагаемые срочные работы, необходимые для ликвидации последствий аварий на объекте аренды, а п. 11.5 договора устанавливает, что аварийные работы на объекте не подлежат предварительному согласованию с арендодателем, понесенные арендатором расходы на проведение аварийных работ возмещаются арендодателем арендатору в пределах лимита, который составляет 10 000 000 руб. в год, при условии документального их подтверждения, и ежегодно индексируется по аналогии с арендной платой. Возмещение арендодателем расходов арендатора на проведение аварийных работ осуществляется в порядке, предусмотренном п. 11.19. договора.

За 2018-2020 гг. истец понес расходы на проведение аварийных работ эскалаторов в размере 15 499 700 руб., которые ответчик не возместил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ремонту эскалаторов в сумме 15 499 700 руб. не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не приняты во внимание уже рассмотренные между сторонами судебные споры о возмещении стоимости проведенных истцом аварийных ремонтных работ, судом не была применена преюдиция; суд необоснованно истолковал положения договора в части дефиниция "авария"; отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не разобрался, к какому виду ремонтных работ относятся выполненные ремонтные работы; судом необоснованно указано, что истец отказался от назначения экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В разделе 11 договора стороны согласовали виды и порядок проведения работ на объекте. Так, стороны договорились о том, что на объекте могут проводиться: капитальный ремонт; текущий ремонт; работы по сохранению объекта; реконструкция; техническое обслуживание; аварийные работы. Работы по капитальному ремонту, сохранению объекта и реконструкции объекта подлежат предварительному согласованию с арендодателем, расходы арендатора на проведение этих работ подлежат возмещению арендодателем в случае принятия арендодателем соответствующего решения (порядок согласования этих видов работ предусмотрен в п. 11.7 договора, порядок возмещения расходов на проведение этих видов работ - в п. 11.9 договора). Работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию и аварийные работы согласованию с арендодателем не подлежат. При этом в соответствии с п. 11.6 договора расходы арендатора на проведение любого текущего ремонта и технического обслуживания, включая проведение текущего ремонта или технического обслуживания в границах предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения, производится за счет средств арендатора и не подлежат возмещению арендодателем.

Согласно п. 11.5 договора эти работы на объекте не подлежат предварительному согласованию с арендодателем, а понесенные арендатором расходы на проведение аварийных работ на объекте возмещаются арендодателем арендатору в пределах лимита, который составляет 10 000 000 руб. в год, при условии документального их подтверждения и ежегодно индексируется по аналогии с арендной платой, в соответствии с условиями указанными в п. 9.11 договора. Возмещение арендодателем расходов арендатора на проведение аварийных работ осуществляется в порядке, предусмотренном п. 11.19 договора.

В разделе 2 договора стороны определили, что понимают под капитальным ремонтом объекта, текущим ремонтом объекта, техническим обслуживанием объекта и аварийными работами на объекте.

В п. 2.1 договора стороны определили, что аварийными работами являются не предполагаемые заранее срочные работы, необходимые для ликвидации последствий аварий на объекте.

В договоре и приложении к нему стороны согласовали, что эскалаторы относятся к инженерным системам и оборудованию, а последние являются неотъемлемой частью объекта, передаваемого истцу в аренду.

Из представленных в дело доказательств следует, что на в 2018-2020 гг. ООО "НЛ партнерство" выполнило работы по ремонту эскалаторов, переданных истцу в аренду в составе объекта, а именно:

работы стоимостью 188 564 руб. по замене и программированию частотного преобразователя эскалатора N 6 в связи с неисправностью программируемого электронного модуля и системы электропитания частотного преобразователя;

работы стоимостью 219 480 руб. по замене тормозного диска полумуфты и ремонтного комплекта тормозной полумуфты (6 втулок, 6 пальцев, 12 шайб, 12 стопорных колец) эскалатора N 7 в связи с разрушением резиновых втулок пальцев тормозной полумуфты;

работы стоимостью 3 259 440 руб. по замене шкивов привода поручня, шкивов ременной передачи, прижимных ремней, поручней, цепи привода поручня, цепи главного привода, направляющих поручня, устьев поручня, гребенок эскалатора, роликовых обойм на профиле, блока центрального процессора эскалатора N 2 в связи с износом (согласно акту обследования от 10.10.2018 работы по замене являются работами капитального характера);

работы стоимостью 4 405 500 руб. по замене шкивов привода поручня, шкивов ременной передачи, прижимных ремней, поручней, цепи привода поручня, цепи главного привода, направляющих поручня, устьев поручня, гребенок эскалатора, роликовых обойм на профиле, ремонтного тормозного комплекта, блока центрального процессора, диагностической платы, тяговых цепей ступеней лестничного полотна, втулок крепежных цепи ступени эскалатора, комплектов входной направляющей ступени эскалатора N 3 (согласно акту от 11.04.2019 работы по замене являются работами капитального характера);

работы стоимостью 232 764 руб. по замене и программированию частотного преобразователя эскалатора N 1;

работы стоимостью 3 392 316 руб. по замене шкивов привода поручня, шкивов ременной передачи, прижимных ремней, поручней, цепи привода поручня, цепи главного привода, направляющих поручня, устьев поручня, гребенок эскалатора, роликовых обойм на профиле, блока центрального процессора, диагностической платы эскалатора N 7 (согласно акту от 08.07.2019 работы по замене являются работами капитального характера);

работы стоимостью 3 801 636 руб. по замене шкивов привода поручня, шкивов ременной передачи, прижимных ремней, поручней, цепи привода поручня, цепи главного привода, направляющих поручня, устьев поручня, гребенок эскалатора, роликовых обойм на профиле, блока центрального процессора, диагностической платы, дисплея встроенной системы диагностики, ремонтного комплекта тормозной полумуфты (6 втулок, 6 пальцев, 6 комплектов шайб и стопорных колец), блоков электропитания, силовых реле управления электродвигателем, тормозного диска полумуфты эскалатора N 9 (согласно акту от 19.09.2019 работы по замене являются работами капитального характера).

Всего в 2018-2020 гг. истец понес расходы по ремонту эскалаторов на сумму 15 499 700 руб., а в период с 2016 года расходы по ремонту эскалаторов составили 35 231 752 руб. 86 коп., то есть превысили остаточную стоимость эскалаторов, указанную в приложении N 1 к договору.

Спор, рассматриваемый в рамках данного дела, сводится к тому, являются ли работы по ремонту эскалаторов стоимостью 15 499 700 руб. аварийными работами, понятие которых дано в п. 2.1 договора, или работами по текущему и (или) капитальному ремонту, понятие которых дано в п. 2.10 и 2.25 договора.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции разъяснил сторонам право обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения того, являются ли указанные в представленных истцом актах, составленных ООО "Кристал-сервис", обстоятельства авариями, а выполненные работ, о взыскании стоимости которых просит истец, работами по ликвидации последствий аварий.

Как указал суд первой инстанции, от назначения экспертизы по указанным вопросам истец отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец несет риск несовершения процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истолковав понятие "авария" в соответствии с нормативными правовыми актами в отсутствие соответствующего понятия в договоре, истец не представил доказательств того, что в 2018-2020 гг. в здании ГУМа произошли аварии на эскалаторах (повреждения, разрушения эскалаторов, технических устройств, отказы, отклонения от режима технологического процесса, которые возникли при эксплуатации эскалаторов и повлекли причинение вреда потерпевшим); техническое расследование причин аварии на опасном объекте, к которому относятся эскалаторы, истцом не проводилось, результаты такого расследования актом о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте не составлялись, извещение об аварии на опасном объекте никому не направлялось.

Из представленных в дело договоров, заключенных истцом с ООО "НЛ партнерство", смет, актов следует, что указанное лицо выполняло работы по ремонту эскалаторов, в ходе которых производилась замена отдельных деталей и узлов эскалаторов с целью устранения неисправностей, указанных в актах, составленных ООО "Кристал-сервис", и восстановления работоспособности эскалаторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что выполненные истцом работы подпадают под определение текущего ремонта, понятие которого дано в п. 2.25 договора (ремонт объекта с целью восстановления исправности (работоспособности) конструкций объекта и инженерных систем и оборудования, поддержания эксплуатационных показателей).

Кроме того, суд отмечает, что согласно актам, составленным ООО "Кристал-сервис", неисправности эскалаторов N 2, 3, 7 и 9 требовали проведения ремонтно-восстановительных работ капитального характера (стоимость этих работ составила 11 057 256,38 руб.), которые в соответствии с п. 11.2 договора требуют предварительного согласования с арендодателем.

В соответствии с п. 2.1 договора аварийными работами являются не ремонтные работы, проводимые с целью устранения неисправностей объекта, его инженерных систем и оборудования (восстановления работоспособности), а работы по ликвидации последствий аварий на объекте.

Суд первой инстанции обосновано указал, что истец не подтвердил ни факт аварий эскалаторов в здании ГУМа в 2018-2020 гг., ни последствия таких аварий, ни факт ликвидации истцом последствий таких аварий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие принятых в пользу истца судебных актов не указывает на наличие преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку иное означало бы предъявление требований по одним и тем же основаниям и доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 года по делу N А40-174158/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко