Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-57462/21 по делу N А40-76329/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-76329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-76329/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРВ Авто" (ОГРН: 1197746197770, ИНН: 9729282328) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании обеспечительного платежа по государственному контракту, неустойки за несвоевременную оплату

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Васильченко О.В. по доверенности от 25 ноября 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРВ Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации обеспечительного платежа по государственному контракту в размере 27 333, 35 руб. и неустойки в размере 5 722, 94 коп. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.05.2010 г. по 19.11.2020 г.,

ссылаясь то, что:

- между ООО "ТРВ АВТО" (поставщик) и Министерством обороны РФ (заказчик) был заключен государственный контракт N 189/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 по условиям которого поставщик обязывался поставить аккумуляторные батареи (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар;

- цена контракта составила 228 233 руб. (пункт 4.1 контракта);

- факт поставки товара ответчику на общую сумму 228 233 руб. подтверждается универсальным передаточным документом N 0000000574 от 27.04.2020;

- согласно пункту 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара документов, изложенных в пунктах 9.3.1-9.3.4 контракта. Весь пакет товарно-сопроводительных документов, установленный контрактом был передан заказчику вместе с самим товаром 27.04.2020;

- товар должен был быть оплачен заказчиком не позднее 26.05.2020, однако, товар был оплачен заказчиком 19.11.2020;

- кроме того, заказчиком удерживается обеспечительный платеж по контракту в размере 27 333 руб. 35 коп., оплаченный поставщиком по платежному поручению N 646 от 13.04.2020;

- направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 15.07.2021 г Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа в установленном порядке, а также доказательств наличия оснований удержания суммы обеспечительного платежа;

- судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа, денежные средства в размере 27 333 руб. 35 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу;

- п. 10.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату;

- произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено;

- заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало;

- ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных контрактом платежей в установленный контрактом срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 5 722 руб. 94 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не были представлены доказательства своевременного совершения им действий, предусмотренных контрактом для оплаты товара - суд отклонил, указав, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного истцом товара, и доказательств, что ответчик предпринимал меры для оплаты и возврата обеспечительного платежа суду не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по делу принять новое решение, которым отказать истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 27 333,35 руб., поскольку указанный платеж был возвращен Истцом добровольно 28.12.2020 г., т.е. за 4 месяца до подачи иска по имеющимся у Ответчика реквизитам и факт возврата обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением N 87992 от 28.12.2020 г. (входящий N 8468д от 05.08.2021 г., копия прилагается);

- указанное платежное поручение не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с отсутствием информации на момент рассмотрения дела;

- согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, однако, Общество обратилось в суд первой инстанции с исковыми требованиями, обоснованием которых послужило неисполнение Ответчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа, 12 апреля 2021 г., то есть после фактического исполнения Ответчиком своих обязательств в рамках государственного контракта;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с Минобороны России в пользу ООО "ТРВ АВТО" неустойку в размере 5 722,94 руб. за период с 27.05.2020 по 19.11.2020, так как Истец не представил доказательств своевременного направления документов на оплату, предусмотренных п. 9.3 Контракта;

- в обоснование довода искового заявления в части взыскании неустойки, Истец ссылается на счёт-фактуру N 0000000574 от 27.04.2020 г., имеющуюся в материалах дела, как на доказательство исполнения условий Контракта, однако, в соответствии с п. 9.3 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема - передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема - передачи Товара следующих документов:

- 9.3.1. (сводного) счета на Товар в 2(двух экземплярах). В счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный Товар;

- 9.3.2. товарной накладной па Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме Товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности;

- 9.3.3. счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 1 (одном) экземпляре;

- 9.3.4. Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах;

- при этом, в соответствии с п. 9.6 Контракта документы на оплату поставленного Товара передаются Поставщиком Заказчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются Заказчику заказным письмом;

- согласно п. 9.7 Контракта в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе Контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и Контрактом, Товар не оплачивается до устранения причин;

- пунктом 6.6 установлено, что Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приёма-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту;

- истец, утверждая, что Товар и документы, необходимые для оплаты, им были представлены 27.04.2020 года, при этом не представляет в материалы дела иных доказательств своевременного совершения им действий, предусмотренных указанными пунктами Контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, по вышеизложенным основаниям;

представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), возражений против довод жалобы не представил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Протокольным определением копия платежного поручения N 87992 от 28 декабря 2020 г. приобщена к материалам дела в силу разъяснений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2019 г. - принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, судебная коллегия действия истца о не заявлении возврата обеспечительного платежа за 4 месяца до подачи иска, расценивает как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и приобщив новые, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение от 15.07.2021 г. подлежит отмене как в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере в размере 27 333,35 руб. (так как платеж был возвращен ответчиком истцу задолго до подачи иска), так и в части взыскания неустойки в размере 5 722,94 руб., начисленной за период с 27.05.2020 по 19.11.2020, поскольку из материалов дела не следует, что истцом были исполнены условия контракта, а именно п. 9.6 Контракта, в соответствии с которым - документы на оплату поставленного Товара передаются Поставщиком Заказчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются Заказчику заказным письмом и именно с этого момента, в случае просрочки платежи истец имел бы право начислять неустойку за просрочку в оплате.

Однако, ни реестра сдачи документов, ни описи заказного письма истцом суду не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного счета, счета-фактуры, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета, счета-фактуры.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, сдачи документов по реестру ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, как и момента передачи счета, счетов-фактуры, после получения которых в течение 30 календарных дней надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Расходы по госпошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, т.к. в иске отказано, а жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-76329/21 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова