Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-67101/21 по делу N А40-122319/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-122319/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-122319/21

по заявлению: ООО "АльтерЭко" (ОГРН 1205000021313, ИНН 5050145875)

к ООО "СпецПроект" (ОГРН 1116320020365, ИНН 6321273593)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Резникова А.С. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Веккер П.И. по доверенности от 27.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльтерЭко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СпецПроект" в пользу истца авансовых платежей по договору N ИэИ-0820 от 28.08.2020 г. в размере 10.660.800 рублей, неустойки в размере 1.296.619,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.066,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.08.2020 N 2 ИЭИ-0820 ответчик обязался выполнить работы по инженерно-экологическим изысканиям на объекте заказчика в срок до 31.12.2020 года.

В пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 10.660.800 рублей.

Ответчик в установленные сроки работы не выполнил и не сдал, в связи с чем на основании п. 9.4 договора истец отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленного аванса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом на основании п. 4.5.2 договора начислена неустойка в размере 1.296.619,80 рублей.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62.066,31 рублей за период с 21.04.2021 по 02.06.2021 года.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "АльтерЭко" к ООО "СпецПроект".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были выполнены все законодательно установленные требования по уведомлению стороны по делу.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что суд первой инстанции надлежаще уведомлял ответчика о принятии заявления к рассмотрению, а также о назначении судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно сервису официального сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления с РПО 11573760265386 15 июня 2021 г. Арбитражным судом г. Москвы было направлено письмо в адрес ООО "СпецПроект". Согласно конверту, корреспонденция была направлена по адресу: 443009, Самарская обл., г. Самара, ул. Свободы, д. 126А, офис HI8-01, который является юридическим адресом ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ адрес юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Под юридически значимыми сообщениями в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ понимается заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация, имеющая правовое значение.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с п. 11.1 действующего Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

19 июня.2021 г. письмо прибыло в место вручения, 21 июня была неудачная попытка вручения, и по истечении 7-дневного срока хранения письмо было возвращено адресанту и приобщено к материалам дела.

Таким образом, ответчик не получил корреспонденцию по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, а судом первой инстанции, напротив, были совершены все требуемые действия по надлежащему уведомлению лица, участвующего в деле.

Довод жалобы о ненаправлении ответчику искового заявления истцом также является противоречащим фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

При подаче искового заявления Истцом прилагался чек и опись не только о направлении искового заявления с приложениями на юридический адрес ООО "СпецПроект" (т.1 л. д. 16-17), но и направлении претензии во исполнение досудебного порядка урегулирования спора.

Так, 20 апреля 2021 г. истец добросовестно направил в адрес ответчика, указанный в Договоре и в ЕГРЮЛ, претензионное письмо, содержащее уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке (в соответствии с п. 9.4. Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ), а также требования о возврате суммы авансовых платежей, оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Досудебная претензия ответчиком получена не была по обстоятельствам, зависящим от ответчика, что подтверждается сведениями с официального сервиса Почты России в сети Интернет "Отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору PIJO 10941743006843.

Также, согласно сервису официального сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления с РПО 11755659019755 07 июня 2021 г. ООО "Альтерэко" было направлено исковое заявление с приложениями в адрес ООО "СпецПроект". Согласно описи вложения и информации на вышеуказанном сайте, корреспонденция была направлена по адресу: 443009, Самарская обл., Т. Самара, ул. Свободы, д. 126А, офис HI8-01, который является юридическим адресом ответчика.

13 июня 2021 г. письмо прибыло в место вручения и по истечении 30-дневного срока хранения письмо было возвращено адресанту (15 июля 2021 г.).

Следовательно, корреспонденция не была получена по обстоятельствам, зависящим исключительно от ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым у него отсутствовала возможность представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Имеются достоверные доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела (т.е. отсутствуют основания, предусмотренные ч.4 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем, прилагаемые к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, он был надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний.

На основании изложенных обстоятельств, требование ответчика о приобщении новых доказательств к материалам дела подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ.

Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность. Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

При этом о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик не заявлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ апелляционным судом также признан верным.

Кроме этого, судом правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

На основании изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, пени и процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 -310, 314 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование размер о взыскании судебных расходов в сумме 70.000 рублей, которое удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-122319/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова