Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-56271/21 по делу N А40-85004/2021

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-85004/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Галанова Дениса Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40- 85004/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДЕАРТ" (ОГРН: 1197746388806, ИНН: 7722476218)

к ответчику ИП Галанову Денису Николаевичу (ОГРНИП: 318774600679711, ИНН: 631926237477)

о взыскании задолженности в размере 1 174 489,34 руб. по платежным поручениями N N 120 от 16.06.2020 г.. N 121 от 16.06.2020 г., N140 от 23.07.2020 г., N179 от 11.09.2020 г., N183 от 15.09.2020 г., N 191 от 16.09.2020 г,, N192 от 17.09.2020 г., N 194 от 24.09.2020 г., N 195 от 01.10.2020 г., N 197 от 02.10.2020 г., N 199 от 08.10.2020 г., N 219 от 26.10.2020 г., N 253 от 26.11.2020 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ИП Галанову Денису Николаевичу о взыскании задолженности в размере 1 174 489,34 руб. по платежным поручениями N N 120 от 16.06.2020 г.. N 121 от 16.06.2020 г., N140 от 23.07.2020 г., N179 от 11.09.2020 г., N183 от 15.09.2020 г., N 191 от 16.09.2020 г,, N192 от 17.09.2020 г., N 194 от 24.09.2020 г., N 195 от 01.10.2020 г., N 197 от 02.10.2020 г., N 199 от 08.10.2020 г., N 219 от 26.10.2020 г., N 253 от 26.11.2020 г.

Решением от 12 августа 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Займодавцем (Истец) произведено перечисление суммы займа на расчетный счет Заёмщика (Ответчик) в размере 2 210 791 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, таким образом в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Назначение платежей содержит в себе указание на перечисление денежных средств представляющих собой предоставление процентного займа под 14 % годовых по договору займа N 12 от 10.06.2020 г.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждён материалами дела.

Ответчиком произведен лишь частичный возврат денежных средств в общем размере 1 152 355 руб. что подтверждается платежными поручениями N N 188,205,525 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 1 058 436 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из назначения представленных в дело платежных поручений следует, что займ был предоставлен по 14 % годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом составляет 116 053,34 руб.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, что также не оспорено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 19.03.2021 г. направлена досудебная претензия, однако ответчиком претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Довод о не извещении отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (и. 67) риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40- 85004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким