Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-64994/21 по делу N А40-140778/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-140778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Икс 5 недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-140778/21, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску ИП Дащенко Екатерины Анатольевны (ИНН 503224429821, ОГРНИП 311503236100096) к ЗАО "Икс 5 недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991) о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца: Лямочкин О.Г. по доверенности от 03.06.2021 г., диплом N БВС 0360694 от 30.06.1999;

от ответчика: Седулина О.И. по доверенности от 29.01.2021 г., диплом N КС 79166 от 28.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дащенко Е. А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Икс 5 недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 4.049.510 руб. 04 коп., неустойки (пени) за период с 16.07.2020 г. по 02.07.2021 г. в размере 843.198 руб. 00 коп

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 22.10.2009 г. N 01-6/12120-х5.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2009 г. между ООО "Инвестиционная компания "Русский Монолит" (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 01-6/12120-х5, прошедший государственную регистрацию N 77-77-11/135/2010-031 от 02.03.2010 г.

Согласно п. 1.1 указанного Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 2.372,15 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2.

10.11.2015 г. ИП Дащенко Е.А., ИП Лямочкина Е.В, ИП Лямочкин О.Г. и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 01-6/12120-х5 от 22.10.2009 г., по которому ИП Дащенко Е.А. приняла на себя все права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды, в полном объеме, начиная с 17.04.2015 г.

Указанное Помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.02.2017 г., заключенного между Дащенко Е.А. и Лямочкиным О.Г., Лямочкиной Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2017 г. сделаны записи регистрации: 77:01:0004044:1898-77/011/2017-1, 77:01:0004044:1899-77/011/2017-1, 77:01:0004038:3103-77/011/2017-1, 77:01:0004038:3775-77/011/2017-1, 77:01:0004044:1888-77/011/2017-1, 77:01:0004038:3104-77/011/2017-1; договора купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77-77/01 1 -77/004/2015-961/2.

В соответствии с п. 6.2. Договора срок аренды Помещения - до 30 апреля 2023 г.

По акту приема-передачи от 03.03.2010 г. нежилые помещения, являющиеся предметом Договора аренды, переданы ответчику полностью пригодными для целевого использования, установленного Договором аренды, и готовыми к эксплуатации.

Согласно п. 4.1. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 10 ноября 2015, прошедшего государственную регистрацию за N 77-77/006-77/006/011/2016- 99/1 от 29 января 2016 года, размер ежемесячной арендной платы составляет 11.698.585 руб. 56 коп., НДС не облагается.

В силу п. 4.2. Договора аренды начисление и уплата Арендной платы осуществляется не позднее 15 (Пятнадцатого) числа текущего месяца аренды за календарный месяц.

Истец указывает, что с октября 2020 г. по дату подачи иска ответчик перестал вносить Арендную плату в полном объеме, но продолжал пользоваться Помещением для ведения своей коммерческой деятельности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с октября 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 4.049.510 руб. 04 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-03/27 от 02.06.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 45-46). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 4.049.510 руб. 04 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 16.07.2020 г. по 02.07.2021 г. в размере 843.198 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно перехода в основное заседание, поданное во время предварительного судебного заседания (л.д. 78), в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 17.08.2021 г. не подкреплено уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, с назначением дела к основному судебному заседанию на другую дату. При этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства.

Отказ в удовлетворении поданного обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (05.07.2021 г.) до даты принятия судом решения (17.08.2021 г.) прошло более месяца. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Ссылка ответчика на намерение заключить мировое соглашение, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-140778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.