Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-45565/21 по делу N А40-59924/2021

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-59924/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-59924/21, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 318 143 рублей 98 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 1 318 143 рублей 98 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик как перевозчик несет ответственность за повреждение принятых к перевозке вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину перевозчика в возникновении неисправностей колесных пар, а также на естественный характер образования выщербин и ползунов. Полагает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что из текущего ремонта были выпущены вагоны собственности истца.

В марте и апреле 2019 года вагоны истца были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности -107).

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным, технологическим либо повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, отклоняется.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

Ответчик полагает, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, к которым в силу положений Устава применим годичный срок исковой давности, в то время как по настоящему делу иск вытекает из деликтных правоотношений, поскольку истец не является участником перевозочного процесса, повреждения выявлены вне процесса перевозки.

Соответственно к спорным правоотношениям применяются общие положения ГК РФ о причинении вреда и общий срок исковой давности, Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; истцом данный срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об исправности тормозного оборудования, не принимаются апелляционным судом.

Истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Все указанные действия находятся в пределах ответственности ОАО "Российские железные дороги" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял о проведении осмотра, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство обусловлено установленным в ремонтных депо ответчика технологическим процессом текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов путем замены неисправных узлов и деталей новыми и заранее отремонтированными.

Ответчик имел возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и совместно установить причины повреждений или выразить свое мнение по данному вопросу в акте осмотра, однако не обеспечил присутствие своих представителей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истцом заявлено о применении Классификатора неисправностей вагонов, который отменен. Между тем, Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, на применении которого настаивает ответчик, относит односторонние ползуны к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. В актах осмотра отражено, и это не опровергнуто ответчиком, что выщербины на колесных парах образовались на месте односторонних ползунов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом размера убытков, связанных с утратой стоимости колесных пар, поскольку колесные пары после обточки и, соответственно, уменьшения толщины обода, теряют свою стоимость, не принимаются апелляционным судом.

Ответчик не обосновал, в связи с чем необходимо учитывать дату начала использования колесной пары и как это влияет на определения размера стоимости. В рассматриваемом деле апелляционный суд считает возможным применить расчет истца, поскольку установленный в нем размер убытков от утраты стоимости колесных пар определен с достаточной степенью достоверности.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка представленным в материалы дела научным исследованиям, поскольку данные исследования непосредственно к предмету спора не относятся.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-59924/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын