Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-57343/21 по делу N А40-433/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-433/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-433/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску ООО "СтройЛидер" (ОГРН: 1077762674923, ИНН: 7715675597) к АО "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН: 1020501741523, ИНН: 0533001760) о взыскании процентов и пени за просрочку погашения задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа

при участии в судебном заседании:

от истца: Князькин А.А. по доверенности от 24.11.2020 г., диплом N ИВС 0441269 от 16.07.2003;

от ответчика: Магомедов А.А. по доверенности от 17.01.2021 г., диплом N ВСВ 1849116 от 01.07.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 года в размере 31.245.115 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что взысканная решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-164376/16 задолженность была погашена лишь 31.12.2019 г., истец начислил пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3.124.511 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-164376/16, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования исковые требования истца к ответчику были удовлетворены. Суд взыскал с АО "ЧиркейГЭСстрой" в пользу ООО "СтройЛидер" долга в размере 11.673.500 руб., пени в размере 43.446.535 руб. и процентов 2. 123.072 руб. 60 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года N 305-ЭС19-14865 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 года были отменены в части размера взысканных с ответчика в пользу истца пени за просрочку погашения задолженности в размере 43.446.535 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 01 марта 2013 года за период времени с 12.09.2013 г. по 02.08.2016 г.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела N А40-164376/16 решением суда от 11.02.2020 г. исковые требования истца к ответчику в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку погашения задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 01 марта 2013 г. за период с 12.09.2013 г. по 02.08.2016 г. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы пени за просрочку погашения задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа Nб/н от 01 марта 2013 года за период с 12.09.2013 г. по 02.08.2016 г. в размере 5.000.000 руб. Во взыскании остальной части пени отказано.

08 мая 2019 года судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г.Москва в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство в последствии переданное для дальнейшего исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно справке о порядке и размере исполнения решения суда в рамках исполнительного производства ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность по Договору аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 01 марта 2013 года в размере 4 239 500 рублей 31 декабря 2019 года.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-164376/16 с ответчика в пользу истца были взысканы пени за просрочку погашения задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 01 марта 2013 года за период времени с 12.09.2013 г. по 02.08.2016 г., а сама задолженность была погашена ответчиком только 31 декабря 2019 года истец начислил пени за просрочку погашения задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 01 марта 2013 года за период с 03.08.2016 г. по 31 декабря 2019 года.

Пунктом 3.6. договора аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 01 марта 2013 года предусмотрено, что при задержке оплаты, свыше 5 рабочих дней с момента выписки счета, заказчик оплачивает пени в размере 1% за каждый просроченный день от суммы счета.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40- 164376/16 установлен размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 01 марта 2013 года в размере 4.239. 500 руб.

Поскольку взысканная по решению Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 г. по делу N А40-164376/16 задолженность по Договору аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 01 марта 2013 года в размере 4.239.500 руб. была погашена ответчиком 31 декабря 2019 г., истец начислил пени в размере 31.245 115 руб. за период с 25 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 3.124.511 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.