Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-62919/21 по делу N А40-72983/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-72983/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

после перерыва секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантал-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-72983/21, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "МЕРОН" (ИНН 7743250878, ОГРН 1187746385771)

к ООО "САНТАЛ-М" (ИНН 7707382220, ОГРН 1177746334853)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца: Динисламов Р.Р. по доверенности от 18.02.2021 г.; диплом N ВСВ 0315378 от 30.06.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТАЛ-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с апреля 2020 г. по май 2020 г. в размере 78.000 руб., пени за период с 01.04.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 30.888 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 27 от 01.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с апреля 2020 г. по май 2020 г. в размере 78.000 руб., пени за период с 01.04.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 10.296 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 27 от 01.03.2020 г., расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Брестская улица, д. 35 (далее - "Договор")

В соответствии с Приложением N 2 указанного договора, Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю постоянную составляющую арендной платы в размере 39.000 руб. в месяц, НДС не облагается. Размер арендной платы указан с учетом стоимости коммунальных услуг.

Исходя из условий п.1.2, приложения 2 Договора, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность Ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы Арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна вноситься им в виде предоплаты до 5 (пятого) числа текущего месяца.

22.05.2020 ООО "МЕРОН", направило в адрес ООО "Сантал-М" письмо о расторжении договора аренды с 01.05.2020 года, в одностороннем порядке, в соответствии с п. 9.3: "Арендодатель, вправе направив Арендатору письменное уведомление в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае: невнесения арендной платы или неполной оплаты арендной платы".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 78.000 руб. (задолженность за апрель 2020 г. - 39.000 руб., задолженность за май 2020 г. - 39.000 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 23-24). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 78.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 01.04.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 30.888 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 10.296 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод ответчика о том, что в картотеке арбитражных дел не отображено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, т.к определением суда от 10.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика на устное соглашение сторон о переносе залогового платежа уплаченного по договору N 35 от26.04.2019 г. в счет залогового платежа по договору N 27 от 01.03.2020 г., а т.к сумма залогового платежа ответчику не возвращена, то указанный платеж по мнению ответчика подлежит зачету в счет оплаты арендной платы за апрель 2020 г., апелляционным судом не принимаются, поскольку в п.2.4 договора сумма залога подлежит возврату арендатору в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания сторонами акта возврата.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата помещения из аренды истцу согласно п. 2.4 и п. 9.4 договора, оснований для зачета суммы залогового платежа в счет оплаты арендной платы за апрель 2020 г. не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 81, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-72983/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Савенков О.В.