Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2021 г. N 09АП-47999/21 по делу N А40-76640/2021

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-76640/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Региондело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года,

по делу N А40-76640/21, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Региондело"

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региондело" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.348 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. 28 коп. за период с 10.10.2020 г. по 01.03.2021 г., с последующим начислением процентов на сумму 12.348 руб., начиная с 02.03.2021 по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12.348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 205 руб. 28 коп., с последующим начислением процентов на сумму 12.348 руб., начиная с 02.03.2021 по дату фактической оплаты. В остальной части требований производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р17-01934-ДЛ от 10.02.2017 г. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р17-01934-ДКП от 10.02.2017 был приобретен в собственность у ООО "ЛУИДОР-УФА" и передан ООО "РЕГИОНДЕЛО" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга истец передал ответчику по акту приема-передачи от 13.02.2017 г. (л.д. 22).

Пунктом 3.2.1 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 04.06.2019 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 05.08.2019 г. (л.д. 19; 23).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 30.09.2020 г. N Р17-01934-БУ по цене 695.270 руб., оплата получена по п/п от 09.10.2020 г. N 161. (л.д. 44-50).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 21.12.2020 г. была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 51-52). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что в рамках дела N А40-25705/2020 суд установил размер неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору N Р17-01934-ДЛ в пользу лизингодателя в размере 12.348 руб.

Данные обстоятельства установлены решением суда по делу N А40-25705/2020, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Поскольку ответчик указанную сумму истцу не оплатил, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 12.348 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем - 30.09.2020 г, следовательно, истец в данном случае также вправе начислить проценты в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

В связи с чем, суд правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период начиная с 10.10.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 205 руб. 28 коп., с последующим начислением процентов на сумму 12.348 руб., начиная со 02.03.2021 г. по дату фактической её оплаты.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная со 02.03.2021 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 150-151, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-76640/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.