Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-53335/21 по делу N А40-98429/2021

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-98429/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-98429/21

по иску ООО "ТСА" (ИНН 7721732282)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании задолженности по договору N 1818187375272554164000000/2019/2-1594 от 05.08.2019 г. в размере 259 932 руб. 82 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "ГУОВ" (генподрядчик) в пользу ООО "ТСА" (подрядчик) задолженности в размере 259 932 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2021 г. взыскана с АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) в пользу ООО "ТСА" (ИНН 7721732282) задолженность в размере 259 932 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г. по делу А40-98429/2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что, в соответствии с п.5.2 договора, стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 1 месяц с даты заключения договора (не позднее 06.08.2019 г.)

Письмом от 10.06.2020 г. подрядчик направил акты выполненных работ (КС-2 N 1 от 01.04.2020 г., КС-3 N 1 от 01.04.2020 г. на общую сумму 1 999 483,20 руб., в том числе НДС). Письмом исх. N 9663 от 15.09.2020 г. АО "ГУОВ" отказало в подписании документации, поскольку: имеется задвоение объёмов по оборудованию и материалам; представлено оборудование, которое не поставлялось и не передавалось на объект по акту приёма-передачи; указаны материалы, которые не поставлялись и не монтировались на объекте. Анализируя представленные подрядчиком документы, выявлено, что в исполнительной документации в графической части отражены работы, которые фактически не выполнялись, не соответствует марка материалов согласно предоставленных паспортов и сертификатов качества. В графической части отсутствуют размерные данные, длины и габариты. В акте по форме КС-2, в котором представлены объемы и ценообразование выполненных работ, имеются замечания (фактически не выполненные работы, в счетах фактур не соответствует марка материала и оборудования, фактически не поставлялось и не передавалось пользователю оборудование, а также имеются работы, которые относятся к другим системам жизнедеятельности.

В соответствии с п.12.1.1 договора, сдача-приемка строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6А), акту о приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п.12.1.2 договора, генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или качество предъявленных к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и /или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемке недостатков.

В данном случае, АО "ГУОВ" направило мотивированный отказ в приемке выполненных работ и запросило подтверждающие документы. До настоящего времени недостатки, послужившие основанием для отказа в приемке работ подрядчиком не устранены.

Таким образом, довод истца о выполнении и односторонней сдаче работ на сумму 1 999 483,20 руб. не состоятелен, поскольку не представлены доказательств факта предоставления оборудования и его передачи надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Также ответчик не согласен с возвращением встречного искового заявления.

26.05.2021 г. АО "ГУОВ" направило в адрес ООО "ТСА" претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

21.06.2021 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о возврате встречного иска в ввиду не соблюдения срока на досудебное урегулирование.

Однако, согласно сайту ФГУП "Почта России", претензионное письмо 05.06.2021 г. прибыло в место вручения и 05.06.2021 г. была неудачная попытка вручения, т.е. считается полученным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 г. сторонами заключен договор N 1818187375272554164000000/2019/2-1594 на выполнение, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) строительно-монтажных работ.

Согласно п.5.2 договора, срок выполнения работ определен в следующем порядке: 1 месяц с даты заключения договора - выполнение работ, 15 дней с даты завершения выполнения работ - подписание итогового акта. Стоимость работ, согласно п.3.1 договора, составляет 1 999 483 руб. 20 коп.

В п.п.12.1.1, 12.1.2 договора сторонами согласовано, что сдача выполненных работ осуществляется подрядчиком по журналу (формы N КС-6а) учета выполненных работ, акту (формы N КС-2) о приемке выполненных работ, справке (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, приемка которых осуществляется генподрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня получения акта (формы N КС-2), в случае непредоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и (или) несоответствия качества предъявляемых к сдаче работ, последний вправе в указанный срок заявить мотивированный отказ от приемки результата работ, с предоставлением требования об устранении выявленных недостатков.

Согласно материалов дела, генподрядчик платежным поручением N 55951 от 13.08.2019 г. произвел авансирование подрядчика в размере 1 599 586 руб. 56 коп.

Подрядчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке со стороны подрядчика актом (формы N КС-2) и справкой (формы N КС-3) N 1 от 01.04.2020 г., счетом-фактурой N 527/01 от 27.05.2020 г., реестром исполнительной документации (формы N КС-6а), итоговым актом о приемке выполненных работ по договору, счетом N 610/01 от 10.06.2020 г. Эти документы направлены генподрядчику 11.06.2020 г. посредством почтовой связи и получены им 16.06.2020 г.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, спор о получении им поименованных документов отсутствует.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом сформирована из стоимости результата выполненных по договору работ (1 999 483 руб. 20 коп.) за вычетом произведенного истцом авансирования (1 599 586 руб. 56 коп.) и стоимости услуг генподряда, предусмотренных п.4.17 договора (139 963 руб. 82 коп.), и составляет 259 932 руб. 82 коп.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как верно указано в решении суда, в соответствии с положениями ст.ст.307, 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно ст.328 ГК РФ.

По смыслу абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Согласно материалов дела, ответчиком заявлен мотивированный отказ от подписания представленной документации, по следующим причинам: наличие задвоения объемов по оборудованию и материалам; представление оборудования, которое не поставлялось и не передавалось на объект по акту приема-передачи; указание материалов, которые не поставлялись и не монтировались на объекте.

Изучив данный отказ, суд первой инстанции, правомерно указал, что ответчик отказался от подписания спорной документации произвольно, в отсутствие мотивированных доказательств, раскрывающих указанные в письме N Исх-9663 от 15.09.2020 г. недостатки, препятствующие приемке работ, выполненных подрядчиком.

Кроме того, суд верно указал, что, как следует из материалов дела, результат работ получен генподрядчиком 16.06.2020 г., мотивированный отказ заявлен 15.09.2020 г., то есть, спустя три месяца, что противоречит согласованному сторонами в договоре сроку (п.12.1.2) - 30 рабочих дней, таким образом, предельный срок заявления отказа - 28.07.2020 г.

Суд в своем решении также обоснованно указал, что в случае столь длительного неисполнения подрядчиком обязательств по договору, генподрядчик не был лишен возможности заявления требований об отказе от договора, взыскании суммы неотработанного аванса, вместе с тем, из его поведения следует, что результат работ имеет для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обязательства по договору исполнены, результат работ сдан ответчику в соответствующем договору порядке, ответчиком заявлен немотивированный отказ от приемки результата работ, в отсутствие предоставления в материалы дела доказательств оплаты работ, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Встречное исковое заявление обоснованно возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2021 г. по делу N А40-98429/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин