Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-59542/21 по делу N А40-45989/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-45989/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-45989/21,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "СК-СЕРВИС", СОЮЗ "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-СЕРВИС"; СОЮЗ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (Ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 207 665 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 11.05.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "СК-СЕРВИС" (Генподрядчик) заключен Договор N КР-000895-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Флотская ул. 22 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 9 к настоящему Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее "Работы"), по адресу(ам): Флотская ул. 22 (далее - "Объект"), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из иска, в связи с нарушением строительных норм и правил при проведении работ в многоквартирном доме, 04.06.2019 ООО "СК-Сервис" причинен вред собственнику квартиры N 143, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д.22, Хомякову Ю.Г., что установлено решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N 2-8087/19.

Так, ФКР Москвы возместил в пользу собственника квартиры N 179, причиненный ООО "СК-Сервис" ущерб в результате залива квартиры в размере 182 665,13 руб., а также решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N 2-8087/19 в пользу ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт" с ФКР Москвы взысканы расходы в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований, Истец поясняет, что до настоящего времени ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт" не был предъявлен к исполнению исполнительный лист в Департамент финансов г. Москвы, в связи с чем расходы в размере 25 000 руб., по мнению Истца, являются для ФКР Москвы будущими расходами, которые ФКР Москвы должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ФКР Москвы понес убытки в размере 207 665,13 рублей, которые просит возместить в солидарном порядке за счет ООО "СК-СЕРВИС", СОЮЗ "ЭНЕРГОСТРОЙ" поскольку ООО "СК-СЕРВИС" с 23.06.2017 являлся членом СРО СОЮЗ "ЭНЕРГОСТРОЙ", а саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

20.01.2021 Истец обратился в адрес Ответчиков с требованием N ФКР-30-895/21, NФКР-30-896/21 о возмещении ущерба.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поэтому истец может требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ООО "СК-Сервис", а так же доказательств того, что залив квартиры собственника произошел из-за некачественно выполненных работ по договору от 21.05.2017 N КР-000895-17, заключенному между ФКР Москвы и ООО "СК-Сервис".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Доводы Истца о вине Ответчика в заливе квартиры и ущербе, причинённом гр. Хомякову Ю.Г. документально не подтверждены.

В обоснование исковых требований, Истец указал, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору от 21.05.2017 N КР-000895-17, в связи с чем произошел залив квартиры N 143, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д.22, что подтверждается решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N 2-8087/19

Вместе с тем, решение Мещанского районного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N 2-8087/19, на которое ссылается Истец, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не может установить наличие вывода применительно к ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вине Ответчика в протечке и причинении вреда собственнику, а также выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств повлекших причинение вреда гражданину.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что из материалов дела невозможно установить выполнение каких-либо работ Ответчиком по Договору от 21.05.2017 N КР-000895-17, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом, возражая против доводов иска, Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что Договор фактически не исполнялся и был расторгнут по инициативе Истца, в связи с отказом собственниками помещений в допуске к производству работ.

Соответственно, суд не может установить причинно-следственную связь между действиями Ответчика и понесенными Истцом убытками.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункту 10.12 Договора при возникновении на Объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья собственников, жителей или пользователей, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком. Причины аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя Заказчика, Генподрядчика, Мосжилинспекции, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации, уполномоченного депутата и тд.

Однако Фонд при обнаружении протечки не вызывал подрядчика для установления обстоятельств протечки, причин, последствий и составления акта обследования. Доказательства обратного в материалы дела также не представил.

Таким образом, Истцом нарушены согласованные сторонами условия договора, о порядке фиксации причинения ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Истцом не доказано наличие на стороне Ответчиков убытков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-45989/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова