Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2021 г. N 09АП-48356/21 по делу N А40-79287/2021

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-79287/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы ООО "Прайм Менеджмент" и ООО "Мистер Миш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года,

по делу N А40-79287/21, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Мистер Миш"

к ООО "Прайм Менеджмент"

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистер Миш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 475.371 руб. 83 коп. - долга, 10.776 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 22.03.2021 г., а также почтовые расходы в размере 562 руб. 61 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 061-КДС-ЗП от 02.08.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 238.030 руб. 00 коп. - долга, 5.397 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.03.2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2019 года между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен Договор субаренды торговой площади N 061-КДС-ЗП 2019 г. в части помещений в нежилом здании Торгового центра, общей площадью 138.967 кв.м., расположенного по адресу: Московская область. Солнечногорский район, городское поселение Ржавки, рабочий поселок Ржавки, микрорайон 2-й, строение 20.

Права временного владения и пользования сдаваемых в субаренду площадей принадлежат Ответчику по договору аренды нежилых помещений в здании, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Ржавки, рабочий поселок Ржавки, микрорайон 2-й, строение 20, от 05.03.2018 года, заключенным между Ответчиком и Компанией с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД".

Согласно п. 2 Договора субаренды Ответчик передал, а Субарендатор принял за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого Помещения площадью 10 кв.м, расположенную на 1 этаже Торгового Центра и обозначенной на Поэтажном Плане Центра (Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) под условным номером К 01а на срок до 25 июля 2020 года в целях розничной торговли мягким игрушками "Мг. Mish". Согласно пункту 1.3 договора, под оказанием услуг по предоставлению возможности размещения Торгового Островка, в том числе, подразумевается: - обеспечение доступа к Торговому Островку физических лиц (посетителей Торгового центра); - обеспечение доступа обслуживающего Торговый Островок персонала заказчика для проведения работ по монтажу/демонтажу Торгового Островка в соответствии с условиями договора; - обеспечение доступа к электрической розетке 220V с подведенной мощностью не более 6 кВт.

Согласно п. 3.1 Договора фиксированная часть арендной платы составила 120.000 руб. При этом имеются дополнительные коммунальные платежи в сумме 2.000 руб., которые оплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 3.5 Договора, Субарендатор осуществил перечисление страхового депозита на свет арендатора в сумме 240.000 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субарендатора по договору 07 августа 2019 года.

На основании акта приема-передачи торговой площади от 01.09.2019 года торговая площадь передана Истцу (л.д. 15)

В соответствии с п. 6.1.1 Договора, арендатор обязался предоставить в пользование торговую точку на период обусловленный сроками действия настоящего Договора со 02.08.2019 года по 25.07.2020 года.

Истец ссылается на то, что 13 марта 2020 ответчик приостановил оказание услуг, ссылаясь на постановление губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108 - ПГ "О введении режима повышенной готовности и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и изменяющие его Постановления губернатора Московской области.

Уведомлением Ответчика, исполнение обязательств по предоставлению торгового места было приостановлено более чем на 3 месяца (март, апрель, май и июнь 2020 года).

ООО "Мистер Миш" в адрес Ответчика направлялись письма с предложениями обсудить вопрос неисполнения им своих обязательств путем подписания дополнительного соглашения.

По акту возврата от 25.07.2020 г. арендуемое помещение было возвращено ответчику (л.д. 16).

Истец утверждает, что ответчик незаконно удерживает излишне уплаченные Истцом денежные средства (в виде арендной платы за март, апрель, май и июнь 2020 г., а так же обеспечительного платежа) в общей сумме 475.371 руб. 83 коп.

По мнению истца, ответчик не принял установленные требованиями Федерального закона N 98-ФЗ меры для уменьшения размера арендной платы, требования истца о возврате депозита вызваны недобросовестными действиями ответчика, который отказался снижать сумму по договору аренды за период, когда ответчиком была ограничена для истца возможность пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем сумма страхового депозита должна быть возвращена истцу в полном объеме, а так же в соответствии с положениями части 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 129 от 13.11.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Так, согласно письму исх. N 2078 от 20.10.2020, направленному в адрес истца, ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", рекомендовано арендодателям объектов недвижимости предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности (п. 2).

С учетом рекомендательного характера указанной нормы и принимая во внимание прекращение договора за истечением срока его действия, не позволяющее иным образом обеспечить права арендодателя, арендодатель извещает о проведении зачета на сумму 121.970 руб. против обязательства по возврату страхового депозита.

Сумма зачета включает в себя платеж арендной платы за май 2020 г. в сумме 120.000 руб., также 2.000 руб. - коммунальный платеж за май 2020 г., при этом, учитывается переплата по акту сверки в размере 30 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что остаток суммы депозита в размере 118.030 руб. подлежит возврату истцу в указанном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 410 ГК РФ суд удовлетворил частично требование истца и взыскал с ответчика сумму долга в размере 238.030 руб., а во взыскании остальной части долга отказал.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств возврата суммы задолженности, судом был произведен перерасчет процентов исходя из удовлетворенной суммы долга.

В связи с чем, суд взыскал проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 22.03.2021 г. в размере 5.397 руб. 59 коп., во взыскании остальной суммы процентов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются приложенными к иску досудебной претензией N 129 от 13.11.2020 г., почтовой квитанцией и описью вложения.

Иные возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционных жалоб заявителей не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-79287/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.